Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2018 (2-871/2017;) ~ М-895/2017 от 21.12.2017

дело № 2-80\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семикаракорск          28 февраля 2018 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Курдюмовой И.А.,

представителя истца Чадова М.С. – Бережной Т.Г., действующей по ордеру № от 21 декабря 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чадова М.С. к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

                        установил:

Чадов М.С. обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, общей площадью 58,4 кв. метров по <адрес> В обосновании указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>. На указанном земельном участке, без получения разрешения на строительство, реконструировал жилой дом. Истцом были приняты меры по оформлению жилого дома. Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, и истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Истец Чадов М.С. в судебное заседание не прибыл, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием адвоката Бережной Т.Г.

Представитель истца Чадова М.С. – Бережная Т.Г., исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области в судебное заседание не прибыл, сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания, исходя из ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне истца.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом из Выписок из Единого государственного недвижимости установлено, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 58,4 кв. метров не зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 19 июня 1990г. Чадов М.С. приобрел жилой дом по адресу<адрес> Договор зарегистрирован в БТИ 3 июля 1990г. По сведения БТИ жилой дом по <адрес> принадлежит Чадову М.С.

Согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на 17 августа 2017г. по <адрес> расположен жилой дом, общей площадью 58,4 кв. метров, жилой площадью 40,3 кв. метров, а также хозяйственные сооружения.

Согласно абз. п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседание установлено, что Главным архитектором- заведующей отделом архитекторы, градостроительства и земельно- имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения 28 августа 2017г. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, поскольку в пакете документов, прилагаемом к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию отсутствует разрешение на строительство, что явилось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. Отсутствие предусмотренных Градостроительным Кодексом РФ разрешений компетентных органов на строительство данного объекта и ввода его в эксплуатацию само по себе не влечет необходимость отказа в признании права собственности на самовольную постройку.

Из экспертного заключения №, выполненного Центром экспертизы и оценки ИП. установлено, что жилой дом, общей площадью 58,4 кв. метров по <адрес> является капитальным строением III группы, относится ко 2 нормальному уровню ответственности, по своей функциональной целесообразности, состоящий из жилых комнат и подсобных помещений, обеспечивающих создание условий для отдыха, сна, приготовления и приема пищи, принятия гигиенических процедур, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилом доме, по своим объемно-планировочным характеристикам и конструктивным решениям, обеспечивающими пространственную жесткость, прочность, устойчивость и долговечность, требуемый температурно- влажностный режим внутренних помещений, необходимую освещенность, и инсоляцию помещений соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме и иных граждан.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно, технический паспорт, документы, подтверждающие право собственности истца на земельный участок, заключение эксперта, подтверждающее, что объект недвижимости не нарушают градостроительных и строительных норм и правил, и не затрагивают интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что сохранение спорной постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

     руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 58,4 кв. метров по <адрес> реконструированном виде.

Признать право собственности Чадова Михаила Спиридоновича на реконструированный жилой     дом общей площадью 58,4 кв. метров, в том числе жилой – 40,3 кв. метров по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2018г.