Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2020 ~ М-88/2020 от 15.01.2020

    Дело № 2-334/2020

    УИД: 26RS0030-01-2020-000091-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

      11 марта 2020 года                                                            ст. Ессентукская

    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камыниным И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

    установил:

    ООО МФК «Мани Мен», в лице своего представителя ООО «ЦДУ-Тверь» обратился в суд с исковыми требованиями имущественного характера к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 52 329 рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 1 769 рублей 87 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключён договор займа № в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 17 500 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 657%. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

    Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложения (оферту) общества. В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора, в которых содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептованной клиентом в случае, если течение 5 рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS-сообщении от кредитора.

    Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п.2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

    Договор подписан между сторонами с использование электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

    Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

    До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

    Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 329 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу 17 500 руб., сумма задолженности по процентам 9 450 руб., сумма просроченных процентов 25 379 рублей.

    Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженность по договору № от 28.10.2017г, в размере 52 329 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей 87 копеек.

    Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>.

    В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Мани Мен» - ООО «ЦДУ-Тверь» ФИО3, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путём направления почтового извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

    Как усматривается из искового заявления, ответчик проживает по указанному в иске адресу. Сведений об ином месте жительства ответчик не предоставил.

    Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция им не получена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (неудачная попытка вручения).

    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

    Таким образом, направленное в адрес ответчика ФИО1 извещение не получено им по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

    При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенным ответчика ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

    Учитывая, что все меры для надлежащего извещения ответчика были предприняты, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ- совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

    Судом установлено, что ООО МФК « Мани Мен » имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику оферта на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) № от 28.10.2017г. и индивидуальные условия договора потребительского займа, оформленные в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК « Мани Мен», с указанием необходимых данных, в том числе личного номера телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, суммы заемных средств – 17 500 руб., размера процентов за пользование займом – 657 % годовых и срока возврата – 30 календарных дней. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 28.10.2017г.

    Учитывая, что оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения, а исполнение договора произведено истцом путем перечисления заявленных денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается представленным суду информацией ООО МФК « Мани Мен », суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

    В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

    Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

    Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

    Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

    Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

    Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

    Из чего следует, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

    Из оферты на предоставление займа (заключение договора потребительского кредита) № от 28.10.2017г. следует, что заём в размере 17 500 руб. предоставлен ФИО1 сроком на 30 дней. В указанный срок ФИО1 должен был вернуть кредитору 26 950 рублей с учетом процентов за пользование займом.

    Вместе с тем, данные обязательства ФИО1 в установленный срок не исполнены.

    Согласно предоставленному суду расчету задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от 28.10.2017г. составляет 52 329 рублей, в том числе 17 500 рублей задолженность по основному долгу, 9 450 рублей сумма задолженности по процентам, 25 379 рублей сумма задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    До подачи настоящего искового заявления ООО МФК « Мани Мен » обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы ООО МФК « Мани Мен » в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 884 рубля 94 копейки.

    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 28.10.2017г. в размере 52 329 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 884 рубля 94 копейки в пользу ООО МФК « Мани Мен » отменен.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п.2 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истец трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

    Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО МФК «Мани Мен» уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 884,94 руб. и 884,94 руб. соответственно.

    Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 1 769 рублей 87 копеек.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

    решил:

    Исковые требования ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен», расположенному по адресу: 121096, <адрес> офис <адрес> (ИНН: 7704784072; ОГРН: 1117746442670; КПП: 773001001; БИК: 044525593; расчётный счёт: 40№; наименование Банка: АО «Альфа-банк»; кор.счёт: 30№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 329 (пятьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 00 копеек, из которых: 17 500 рублей задолженность по основному долгу; 9 450 рублей сумма задолженности по процентам, 25 379 рублей сумма задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга.

    Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен», расположенному по адресу: 121096, <адрес> офис <адрес> (ИНН: 7704784072; ОГРН: 1117746442670; КПП: 773001001; БИК: 044525593; расчётный счёт: 40№; наименование Банка: АО «Альфа-банк»; кор.счёт: 30№), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 87 копеек.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения    определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

    В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2020 года.

        Судья                                                                                      Н.В. Дождёва