Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-122/2017 от 15.03.2017

Дело № 1-122/2017

Поступило в суд: 15 марта 2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                                  30 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Целуевой Т.А.,

подсудимого Соболева А.В.,

потерпевшей Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соболева А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

20 октября 2008 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31 октября 2008 года Шегарским районным судом Томской области по ст.30 ч.3 – ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 20 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 апреля 2012 года освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца.

26 апреля 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» и п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 31 октября 2008 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07 июня 2013 года Ленинским районным судом г.Томска по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

29 октября 2013 года постановлением Асиновского городского суда Томской области в порядке исполнения приговора, на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Томска от 07 июня 2013 года с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2013 года, Солобеву А.В. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

18 декабря 2013 года Кожевниковским районным судом Томской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07 июня 2013 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 05 сентября 2016 года освободившегося из мест лишения свободы на основании постановления Асиновского городского суда Томской области от 19 августа 2016 года условно-досрочно по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 18 декабря 2013 года на 2 месяца.

19 июля 2016 года решением Асиновского городского суда Томской области Соболеву А.В. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Соболева А.В. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. На весь срок административного надзора Соболеву А.В. установлены административные ограничения:

- 1 раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещено пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ежедневно с 23-00 часов до 06-00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица;

- запрещено выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать Соболев А.В., если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, либо по месту пребывания.

содержавшегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Соболев А.В. дважды совершил <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего Т, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №.

В период времени с ноября 2016 года до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Соболев А.В. находился в <адрес>, где проживал совместно с Т В это время у Соболева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение ноутбука «Asus F552CL-SX090Н» (Асус Ф552СЛ-СИКС090АШ), принадлежащего Т из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

После этого, осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, точные дата и время не установлены, Соболев А.В., находясь в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла<данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил ноутбук «Asus F552CL-SX090Н» (Асус Ф552СЛ-СИКС090АШ) в корпусе черного цвета, стоимостью 12000 рублей, в комплекте с упаковочной коробкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Т, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Соболев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Эпизод 2.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00минут, точное время не установлено, Соболев А.В. находился в <адрес>, где живал совместно с Т В это время у Соболева А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение плазменного телевизора «Samsung» (Самсунг), принадлежащего Т из вышеуказанной квартиры, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный умысел, в указанный период времени, точное время не установлено, Соболев А.В., находясь в квартире, расположенной по вышеназванному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т в квартире отсутствует, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил плазменный телевизор «Samsung» (Самсунг) в корпусе черного цвета, 32 дюйма, стоимостью 6000 рублей, в комплекте с пультом дистанционного управления и документами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Т, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом, Соболев А.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Соболев А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Соболев А.В. в присутствии защитника, подтвердил заявленное ходатайство, указывая, что обвинение понятно, он с ним полностью согласен, при этом дополнил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно, ему разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что Соболев А.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержал ходатайство Соболева А.В.

Потерпевшая Т не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании, не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайство Соболева А.В. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом учитывает, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признал полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Соболева А.В. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Соболеву А.В., с которым он согласен, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Соболева А.В. суд квалифицирует по двум эпизодам по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

     При назначении Соболеву А.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соболева А.В., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления при рецидиве преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, относится к простому виду.

При определении вида рецидива суд учитывает непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 18 декабря 2013 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с частичным сложением на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07 июня 2013 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, а также по приговорам Кожевниковского районного суда Томской области от 20 октября 2008 года, Шегарского районного суда Томской области от 31 октября 2008 года, Ленинского районного суда г.Томска от 26 апреля 2013 года и по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 07 июня 2013 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области 29 октября 2013 года в порядке исполнения приговора).

<данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, количество, обстоятельства и тяжесть совершенных подсудимым Соболевым А.В. преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных, в том числе и тяжких преступлений, против собственности, однако должных выводов не сделал и в период непогашенных судимостей, а также в период установленного ему решением Асиновского городского суда Томской области от 19 июля 2016 года административного надзора на срок шесть лет, вновь совершил умышленные имущественные преступления, суд полагает справедливым назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и предотвратить совершение им новых преступлений.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Соболеву А.В. наказание не в максимальных пределах, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Определяя размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Соболева А.В., оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания не установлены, в связи с чем у суда нет оснований для применения ст.73 УК РФ

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы Соболеву А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.79 ч. 7 п. «б» УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Учитывая, что Соболев А.В. совершил преступление по первому эпизоду в период с ноября 2016 года до 08 часов 30 минут 20 декабря 2016 года, точные дата и время не установлены, суд, применяя принцип презумпции невиновности, согласно которой, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, признает, что это преступление (хищение ноутбука) Соболев А.В. совершил по истечении срока условно-досрочно освобождения из мест лишения свободы 05 сентября 2016 года по приговору Кожевниковского районного суда Томской области от 18 декабря 2013 года.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшая Т на предварительном следствии заявила иск (л.д. 121), в котором она просит взыскать с Соболева А.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 18000 рублей, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Исковые требования потерпевшей Т в размере 18000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. Соболев А.В. вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб потерпевшей, исковые требования потерпевшей признал.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева А. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить Соболеву А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Соболеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Соболеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

    Исковые требования Т удовлетворить.

Взыскать с Соболева А. В. в пользу Т в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18000 рублей.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: руководство по эксплуатации на телевизор «PHILIPS 32PFL3312S/60», возвращенное потерпевшей Мингалёвой Т.В., оставить в ее распоряжении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на ноутбук «Asus F552CL-SX090Н», возвращенные потерпевшей Т, оставить в ее распоряжении;

копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на ноутбук «Asus F552CL-SX090Н» и фототаблицу, детализацию звонков абонента №, хранящиеся в материалах данного уголовного дела, хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: