Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8092/2017 от 04.09.2017

                                                         Дело № 2-8092/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 ноября 2017 года           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи Репенко Н.Ф.,

    при секретаре Свечниковой Е.А.,

    с участием представителя истца Поступинской Е.А., представителя третьего лица Омельченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Сергея Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО9 к АО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ИП ФИО9 удовлетворены, с АО «СГ МСК» в пользу ИП ФИО9 взысканы сумма страхового возмещения в размере 221 800 руб., сумма иных убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 23 548 руб., а всего 258 348 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 февраля 2016 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2015 года оставлено без изменения.

29 июня 2015 года ИП ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения фактически была произведена 5 апреля 2016 года.

20 апреля 2016 года ИП ФИО9 передал Пермякову С.С. право требования, в том числе, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании договора об уступке права требования №.

Истец просит суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 19 июля 2015 года по 5 апреля 2016 в размере 578 898 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2016 года произведена замена ответчика АО «СГ МСК» его правопреемником ООО «Страховая группа МСК».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ МСК» его правопреемником ООО СК «ВТБ Страхование».

    Истец Пермяков Сергей Сергеевич о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом со слов представителя, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Поступинская Елена Александровна, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 19 июля 2015 года по 5 апреля 2016 в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, возражала против замены ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником САО «ВСК». Дополнительно суду сообщила, что оснований для снижения размера неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по данному делу не имеется. Полагала, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд отзыв на иск, в котором исковые требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что в материалах страхового дела отсутствует претензия Пермякова С.С. с требованием о выплате неустойки, что влечёт последствия, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ. Просил учесть, что требуемая Пермяковым С.С. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты значительно превышает размер недоплаченной страховой выплаты, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным. Обратил внимание на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку исходя из анализа информации, содержащейся на сайте Петропавловск-Камчатского городского суда, следует, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых компаний является одним из основных источников дохода Пермякова С.С., которое направлено на личное обогащение истца за счёт проблем потребителей. Одновременно просил произвести замену ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником по договорам ОСАГО – САО «ВСК» в связи с заключением между указанными лицами 10 марта 2017 года договора           № «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК», в порядке ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

    Представитель третьего лица САО «ВСК» Омельченко Игорь Викторович, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о замене ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником по договорам ОСАГО – САО «ВСК» в связи с заключением между указанными лицами 10 марта 2017 года договора № «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии о ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к АО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 23 июня 2015 года около 18 час. 00 мин. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО8 на праве собственности, в результате чего причинил механические повреждения указанному автомобилю.

    Гражданская ответственность потерпевшей ФИО8 застрахована по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СГ МСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 застрахована по страховому полису серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Защита-Страхование».

    29 июня 2015 года между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО9 (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право (требование) на получение возмещения ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также других расходов, связанных с необходимостью восстановления права.

    29 июня 2015 года ИП ФИО9 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ему не была произведена.

    20 июля 2015 года ИП ФИО9 обратился в АО «СГ МСК» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в общем размере 234 800 руб., выплата указанных сумм не была произведена.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО9 к АО «СГ МСК» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО9 удовлетворены, с АО «СГ МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взысканы сумма страхового возмещения в размере 221 800 руб., сумма иных убытков, причинённых в результате ДТП, в размере 13 000 руб., судебные расходы в размере 23 548 руб., а всего 258 348 руб.

Как усматривается из материалов дела, 5 апреля 2016 года АО «СГ МСК» перечислило ИП ФИО9 денежную сумму в размере 258 348 руб., что подтверждается выпиской по счёту за период времени с 4 марта 2016 года по 7 апреля 2016 года (л.д. 22).

11 апреля 2016 года ИП ФИО9 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 19 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года в размере 578 898 руб. (л.д. 16-20), ответ на которое в установленный законом срок предоставлен не был, выплата неустойки не произведена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 апреля 2016 года между ИП ФИО9 (цедент) и Пермяковым С.С. (цессионарий) был заключён договор об уступке права требования №, предметом которого является право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему на основании договора уступки права требования (цессии) № от 29 июня 2015 года вследствие ущерба, который понёс первоначальный цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, имевшем место 23 июня 2015 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в размере полной суммы неустойки (пени) по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на неустойку (пени). Цедент передаёт цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре(ах) страхования ССС № (полис виновника ДТП), ССС № (полис потерпевшего), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения) (л.д. 24).

    13 июля 2016 года АО «СГ МСК» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования в ООО «СГ МСК», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2016 года (л.д. 53-54, 55-62).

2 ноября 2016 года ООО «СГ МСК» прекратило деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чём свидетельствует копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 2 ноября 2016 года (л.д. 98, 99).

    В судебном заседании представитель истца Поступинская Е.А., окончательно определив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с 19 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года в размере 400 000 руб.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик нарушил требования положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как не произвёл выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пермякова С.С. о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за вышеуказанный период времени являются обоснованными.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

    Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учётом требований п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период времени с 19 июля 2015 года по 5 апреля 2016 года составил 400 000 руб.

Как усматривается из отзыва на иск ООО СК «ВТБ Страхование», требуемая Пермяковым С.С. сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты значительно превышает размер страхового возмещения, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленных требований истца, в связи с чем ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Реализуя предоставленное право, суд, с учётом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание размер страхового возмещения, составляющий 221 800 руб., взысканный с ответчика на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 221 800 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Довод ответчика о том, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов со страховых компаний является одним из основных источников дохода Пермякова С.С., не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с чем данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Ссылка ответчика на то, что в материалах страхового дела отсутствует претензия Пермякова С.С. с требованием о выплате неустойки, не свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Учитывая, что ранее выгодоприобретатель ИП ФИО9 обращался в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд не находит оснований для оставления искового заявления Пермякова С.С. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования данного спора.

Разрешая ходатайство ответчика, третьего лица о замене ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником САО «ВСК», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В обоснование вышеуказанного ходатайства, ответчик и третье лицо представили копию договора № от 10 марта 2017 года о передаче страхового портфеля, заключённого между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и САО «ВСК» (управляющая страховая организация), с приложениями и актом приёма-передачи страхового портфеля от 1 апреля 2017 года.

Как усматривается из п.п. 1.1, 1.2 данного договора по настоящему договору страховщик передаёт, а управляющая страховая организация принимает на основании акта приёма-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключённых страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования. Ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля несёт страховщик. С даты подписания акта приёма-передачи ответственность по вышеуказанным обязательствам несёт управляющая страховая организация. Порядок взаимодействия по заявленным и неурегулированным убыткам/претензиям/исковым требования на дату подписания акта приёма передачи страхового портфеля определяется в соответствии с приложением № к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 приложения № к договору о передаче страхового портфеля от 10 марта 2017 года управляющая страховая организация несёт ответственность по обязательствам из договоров страхования, поименованным в составе реестра договоров страхования, начиная с даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля. Ответственность за осуществление урегулирования заявленных до даты подписания акта приёма-передачи и неурегулированных убытков по переданным в составе страхового портфеля договорам страхования, несёт страховщик. При этом после урегулирования убытка управляющая страховая организация возмещает страховщику сумму понесённых расходов на урегулирование таких убытков. Урегулирование убытков (кроме убытков по входящему ПВУ) и (или) претензий/исковых требований по договорам страхования, указанным в приложении № к договору передачи страхового портфеля и заявленных страховщику до даты передачи страхового портфеля осуществляется страховщиком, заявленных после даты передачи страхового портфеля – управляющей страховой организацией.

Согласно акту приёма-передачи страхового портфеля он был подписан сторонами 1 апреля 2017 года.

Пермяков С.С. обратился в суд с данным иском 5 мая 2016 года,

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, возражавшей против замены ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником, вышеуказанные условия договора о передаче страхового портфеля, а также факт подачи Пермяковым С.С. данного искового заявления до даты подписания акта приёма-передачи страхового портфеля, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и третьего лица о замене ООО СК «ВТБ Страхование» его правопреемником САО «ВСК».

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании правовой помощи от 20 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи от 20 апреля 2016 года, квитанцию серии № от 20 апреля 2016 года на сумму 20 000 руб.    (л.д. 26, 27, 132). Суд с учётом объёма заявленных истцом требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний полагает, что указанная сумма является разумной и подтверждается документально, а потому считает возможным взыскать её с ответчика в полном объёме.

Довод ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, какими-либо доказательствами не подтверждён.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 249 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 200 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8092/17.