Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-336/2014 от 03.12.2014

Дело № 1-336/2014                                    

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                      22 декабря 2014 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайпрокурора Тубиша Д.А.,

подсудимого – Дорохова В.В.,

защитника - адвоката Сахнова Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшей- Суворовой Л.Г.,

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дорохова Владимира Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, у Дорохова В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, о наличии которых он предполагал, из кошелька сумки принадлежащей ФИО6, которая в это время спала в спальной комнате квартиры. Реализуя свой преступный умысел, Дорохов В.В. в указанное время воспользовавшись тем, что ФИО6 и другие лица за его преступными действиями не наблюдают, путем свободного доступа взял из находящейся в кухне сумки кошелек, из которого достал принадлежащие Суворовой денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей каждая и положил их в карман своей одежды, тем самым совершив их тайное хищение. С похищенными денежными средствами Дорохов В.В. с места совершения преступления скрылся, их присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную суму.

В судебном заседании подсудимый Дорохов В.В. с предъявленным обвинением согласился полностью, не оспорил ни одного из представленных доказательств, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Поскольку государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Дорохову В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшей ФИО6).

Состояние психического здоровья подсудимого Дорохова В.В. не вызывает сомнений у суда. Он никогда не состоял и не состоит на учете у врача-психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Дорохову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает подсудимому: явку с повинной (л.д.18), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дорохову В.В., в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как со слов подсудимого и из материалов дела следует, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности – умышленного преступления средней тяжести против собственности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Дорохов В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.51), вместе с тем совершил преступление средней тяжести против собственности, и считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказания, усматривая возможность его исправления без реального отбывания наказания, по правилам ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Дорохову В.В. не назначать, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения Дорохову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорохова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Дорохову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения Дорохову В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий:              И.В.Ефремова