Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2013 ~ М-885/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-913/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2013 года       г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначевой Т.В.,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Н. к индивидуальному предпринимателю Китанину В.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Китанину В.А. о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор № на бурение скважины, по условиям которого ИП Китанин В.А. оказывает услуги по бурению скважины на воду на участке: <адрес>, а Иванова И.Н. оплачивает стоимость услуг на условиях договора. Авансовый платеж произведен своевременно и в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказаны услуги по бурению скважины и установке насосного оборудования. Представителями сторон по договору подписан акт сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, после чего произведен окончательный расчет в общей сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей стоимость услуг и <данные изъяты> рублей - стоимость оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлены недостатки качества оказанных ответчиком услуг. О невозможности эксплуатации скважины истец уведомила ответчика немедленно. Информацию на гарантийное обслуживание ответчик получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца на гарантийное обслуживание, ответчиком проведен осмотр территории, предприняты действия по бурению второй скважины, но по неизвестным причинам скважина пробурена не была.

В <данные изъяты> года ответчиком без согласования с истцом произведен полный демонтаж насосного оборудования, обсадных труб первой скважины, демонтированное оборудование было вывезено без уведомления истца. Учитывая, что стоимость оборудования входит в цену договора, а она исполнила свои обязательства по оплате полностью, следовательно, вывезенное ответчиком оборудование принадлежит ей на праве собственности.

Она неоднократно посредством телефонной связи обращалась к ответчику с требованиями исполнения договорных обязательств, возврате и установке вывезенного оборудования. Однако он свои обязательства не выполнял, попыток для урегулирования возникшей ситуации не предпринимал.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по гарантийному обслуживанию, а так же крайней нуждаемостью в обеспечении водой для использования в бытовых целях, она была вынуждена заключить договор на оказание услуг с третьим лицом ИП А.В., согласно которого производилась доставка воды силами и транспортом третьего лица. Ее вынужденные расходы по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного повторного выполнения работы и устранения недостатков, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от его исполнения, полного возмещения в добровольном порядке убытков в течение 20 календарных дней.

До настоящего времени ответчик предъявленные требования не исполнил, на претензии не ответил.

Поскольку ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства по обеспечению бесперебойной работы скважины, она требует от исполнителя услуги компенсации морального вреда.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя просит взыскать с исполнителя за каждый день просрочки неустойку, которая составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму стоимости вывезенного демонтированного имущества, т.е. получил доходы, полагает, что вправе наряду с другими убытками требовать возмещения реального ущерба в размере, не меньшем, чем такие доходы. Стоимость вывезенного оборудования составляет <данные изъяты> рублей и подлежит компенсации ответчиком в ее пользу.

В целях восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, и её расходы по договору составили <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представительство в суде <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец испытала душевные волнения в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, вынуждена была вести длительные телефонные переговоры с ответчиком, переживать из-за отсутствия подачи воды, находиться в постоянном ожидании исполнения ответчиком своих обязательств, испытала нервное потрясение, когда принадлежащее ей насосное оборудование исчезло, приходилось отвлекаться от других своих повседневных обязанностей, созданная атмосфера психологически мешала и негативно всесторонне отражалась на здоровье и жизнедеятельность. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенному, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика компенсировать судебные расходы в целях восстановления своих нарушенных прав, в общей сумме <данные изъяты> рубля; вынужденные расходы, согласно заключенному договору на оказание услуг с ИП А.В. в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика сумму полученного дохода (неосновательного обогащения) <данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чащевая Е.Вю уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на бурение скважины, ДД.ММ.ГГГГ скважина монтирована и запущена в эксплуатацию, принята по акту приемки и произведен полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ обнаружены недостатки скважины: исчез напор воды, затем она поступала с перебоями, впоследствии вода исчезла вообще. ДД.ММ.ГГГГ о сложившейся ситуации был проинформирован ответчик. Спустя месяц приехала бригада рабочих ответчика, произвела осмотр территории, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Они пытались пробурить еще одну скважину, но ничего не получилось, и, не объясняя причин, уехали.

Авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, окончательный в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. доказательств перечисления ответчику <данные изъяты> рублей нет, но поскольку он приступил к работе, и приезжал в период гарантийного обслуживания, значит, получил деньги в полном объеме, то же следует из п.4.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бригада ИП Китанина В.А. приехала повторно и демонтировала оборудование скважины.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены претензии, однако ответчик их проигнорировал.

Просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, тем самым, снизив требования в данной части на <данные изъяты> рублей, расходы на оказание услуг ИП А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, сумму полученного им дохода за оборудование, которое он демонтировал и увез, т.е. неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму, уплаченную ответчику по договору на бурение скважины в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в пользу потребителя.

Ответчик Китанин В.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем суд признал его неявку неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору на бурение скважины №, индивидуальный предприниматель Китанин В.А. обязался произвести бурение скважины на участке <данные изъяты>», ориентировочной глубиной 50м., а Иванова И.Н. произвести оплату оказанный услуг в соответствии с условиями договора. Стоимость одного метра проходки скважины составляет <данные изъяты> рублей (п. 4.1).

Согласно п. 4.4 договора, исполнитель приступает к исполнению после оплаты заказчиком аванса в размере 30% от стоимости проектной глубины скважины. Сумма аванса определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4.5 договора, окончательный расчет заказчик обязан произвести немедленно после подписания акта приема скважины.

На основании п. 2.4 договора, после оплаты заказчиком оказанных услуг в полном объеме, предоставлено гарантийное обслуживание на скважину сроком на 1 год.

Согласно отчету об исполнении поручения, составленному Е.В., действующей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт сдачи приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду, стоимость объекта составляет <данные изъяты> рублей, а также произведен окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей окончательный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей стоимость насосного оборудования.

Актом сдачи-приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены сдача ответчиком и принятие Ивановой И.Н. скважины на воду глубиной 50м.

Таким образом, Иванова И.Н. является потребителем услуг ответчика, оказываемых по договору на бурение скважины, заключила указанный договор для личных нужд, и при обнаружении недостатков выполненной работы вправе требовать возмещения понесенных расходов по устранению указанных недостатков.

Факт недостатков произведенных ответчиком работ подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дальнейшее использование скважины не представляется возможным в связи с отсутствием воды в скважине, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по гарантийной заявке Ивановой И.Н., бригада работников ИП Китанина В.А. бурение второй скважины не произвела, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работниками ИП Китанина В.А. произведен полный демонтаж насосного оборудования обсадных труб, установленных при бурении первой скважины, без согласования с истцом, и вывезено без объяснения причин.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат демонтированного оборудования, в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно исполнить взятые на себя договорные обязательства по оказанию услуг по бурению скважины, обеспечить бесперебойную подачу подземных вод из скважины, передать результат оказанных услуг по новому акту приема-передачи скважины, установить новый срок гарантийного обслуживания, с момента подписания нового акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с уведомлением о расторжении договора в связи с отказом от его исполнения, требованием добровольного полного возмещения убытков, причиненных в связи с существенными недостатками оказанных услуг и неисполнением договорных обязательств в размере <данные изъяты> рублей в течение 20 календарных дней.

Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, когда эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по бурению скважины с недостатками, не устранил их после предъявления истицей соответствующего требования, что дает право истице на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и требовать полного возмещения убытков в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, установившей ответственность исполнителя в виде уплачиваемой потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ИП Китанина В.А. имело место ненадлежащее исполнение требований потребителя Ивановой И.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки, размер которой суд определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истицы, связанных с обращениями ее к ответчику с требованиями об устранении недостатков, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая, что расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности на представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также вынужденные расходы по договору на оказание услуг с ИП А.В. за подвоз воды в сумме <данные изъяты> рублей, относятся к убыткам, факт несения которых со стороны истца подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат удовлетворению.

Требования Ивановой И.Н. о взыскании с ответчика суммы полученного дохода (неосновательного обогащения) в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данная сумма включена в требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору № на бурение скважины от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачены ею в качестве аванса, а <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей окончательный расчет по договору и <данные изъяты> рублей стоимость насосного оборудования) оплаченных после подписания акта сдачи приемки разведочно-эксплуатационной скважины на воду.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ивановой И.Н., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при определении размера штрафа следует исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, в силу положения ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой И.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китанина В.А. в пользу Ивановой И.Н. <данные изъяты> рублей за неисполнение условий Договора № на бурение скважины, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за подвоз воды в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % за нарушение прав потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Китанина В.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья                              Миначева Т.В.