Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1836/2013 ~ М-1789/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-1836/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» Поморцевой Е.А., Гаврилюк О.Н., действовавших по доверенностям от 08.07.2013 г.,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных исковых требований Петровского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Штенцовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» (далее ООО «СоликамскАВТО») обратилось в Соликамский городской суд с иском к Штенцовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что 23.09.2012 г. в (время). в <...> автомобиль № 1, государственный регистрационный знак № под управлением неустановленного водителя, допустил наезд на автомобиль № 2, государственный регистрационный знак № под управлением Мальгинова А.В., после чего скрылся с места ДТП. Просит взыскать со Штенцовой А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (сумма)., утрату товарной стоимости (сумма)., стоимость услуг оценщика (сумма)., упущенную выгоду из-за простоя автомобиля (сумма).

В судебном заседании представители истца ООО «СоликамскАВТО» (собственника автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №) Поморцева Е.А., Гаврилюк О.Н. на иске настаивали.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные исковые требования Мальгинов А.В. (водитель автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №), представитель ОСАО «Ингосстрах» (страховщик гражданской ответственность владельца транспортного средства № 2, государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, мнение по иску не выразили.

Ответчик Штенцова А.А. (собственник транспортного средства № 1, государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, мнения участвовавших лиц, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по месту регистрации - <...>. Почтовый конверт с места регистрации вернулся с отметкой «истек срок хранения». Другими адресами места жительства ответчика суд не располагает; в ОУФМС России по Пермскому краю он числится зарегистрированным по указанному выше адресу. Об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные исковые требования Петровский А.А. пояснил, что транспортное средство № 1, государственный регистрационный знак № продал Штенцовой А.А. по договору купли-продажи 16.08.2012 г., в тот же день автомобиль передал новому собственнику, обстоятельства ДТП ему не известны.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1, 3 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судом установлено, что 23.09.2012 г. в (время). в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Неустановленный водитель автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом от (наименование) не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил наезд на автомобиль № 2, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мальгинова А.В., остановившийся на проезжей части для его пропуска.

Вина водителя автомобиля № 1, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения установлена собранными по делу доказательствами: административным материалом по факту ДТП, содержащим объяснения водителя Мальгинова А.В. и схему дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортном средстве № 2, государственный регистрационный знак №.

Согласно схеме ДТП столкновение произошло на полосе движения автомобиля № 2.

В результате столкновения автомобиль № 2 получил повреждения <данные изъяты>.

Механические повреждения автомобиля № 2 <данные изъяты>

Невыполнение водителем автомобиля № 1, государственный регистрационный знак №, требований п. 8.12 Правил дорожного движения находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями, поскольку он, управляя транспортным средством, представляющее собой источник повышенной опасности, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с остановившимся на ней автомобилем № 2.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Мальгинова А.В. суд не установил. Автомобиль под его управлением в момент ДТП находился на своей полосе движения.

Гражданская ответственность Мальгинова А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Личность водителя, управлявшего автомобилем № 1, государственный регистрационный знак №, не установлена, с места происшествия он скрылся. Собственником указанного автомобиля с 16.08.2012 г. (с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля) является Штенцова А.А., гражданская ответственность которой не застрахована.

Принадлежность на праве собственности автомобиля № 2, государственный регистрационный знак №, истцу ООО «СоликамскАВТО» подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д.10); принадлежность транспортного средства № 1, государственный регистрационный знак № ответчику Штенцовой А.А. подтверждена копией договора купли-продажи (л.д.8).

Согласно отчета ООО (наименование) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет (сумма)., потеря товарной стоимости в результате ремонта (сумма) (л.д.15).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).В соответствии со ст. 15 п.1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

В силу ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять отчету ООО (наименование) о размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости у суда нет правовых оснований, он основан на акте осмотра транспортного средства от 11.10.2012 г.; отвечает признакам допустимости и достоверности; сомнений у суда не вызывает; ответчиком не оспорен и не опровергнут. Несоответствий механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2012 г. судом не установлено, эти же повреждения отражены в справке о ДТП (л.д.6), возражений по объему и перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертизы.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, он в силу ст.9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела автомобиль истцом восстановлен, суд считает возможным его требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и потери товарной стоимости удовлетворить, поскольку истец сам выбрал данный способ защиты нарушенного права, настаивал на заявленных требованиях. Ответной стороной не представлено относимых и допустимых доказательств в обосновании возражений против требований истца, либо злоупотреблений истцом своими правами, либо несоответствия выбранного способа защиты права содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Требование истца в части взыскания упущенной выгоды в размере (сумма). не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью этого размера. В судебном заседании не представлено относимых и допустимых доказательств, что поврежденный автомобиль находился в ремонте по вине ответчика (---) суток с учетом того, что дополнительным видом деятельности ООО «СоликамскАВТО» является техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Также не доказано, что за период простоя автомобиль, не будучи поврежденным, должен был выйти на линию (---) смен.

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «СоликамскАВТО» понесло расходы по оценке (сумма)., подлежащие взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости удовлетворены.

Что касается государственной пошлины, ее размер, подлежащий взысканию, определяется судом по правилам ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 Налогового кодекса РФ (сумма).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Штенцовой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (сумма)., утрату товарной стоимости автомобиля (сумма)., расходы по оценке (сумма)., расходы по оплате государственной пошлины (сумма)., всего (сумма) в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 11.10.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова