Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2012 от 07.06.2012

Дело № 12-15-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск                                    28 июня 2012 года

Судья Олекминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) Седалищев Г.А.,

при секретаре: Анохиной Е.Л.,

с участием правонарушителя: Мигалкина В.М.,

представителя ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Рахменкулова Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигалкина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Олекминского района РС(Я) от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В ходе судебного разбирательства Мигалкин В.М. жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи от 28 мая 2012 года отменить, считая его незаконным. При этом пояснил, что в выданном ему копии протокола об административном правонарушении от 1 мая 2012 года дата совершения административного правонарушения неправильно указана как 30 мая 2012 года. В этом же протоколе принадлежащее ему транспортное средство TOYOTACALDINA с регистрационным знаком № указано как № Также, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют данные о свидетелях. При освидетельствовании участвовали понятые, которые были взяты с камеры. Поэтому полагает, что протокол составлен незаконно. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Представитель ГИБДД отдела МВД РФ по Олекминскому району Рахменкулов Ю.Х. просит оставить решение мирового судьи в силе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

1 мая 2012 года в отношении Мигалкина В.М. составлен протокол об административном правонарушении серии 14 ВВ № 111483 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Фактов оказания воздействия на правонарушителя со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при заполнении протокола в ходе судебного заседания не установлено. Протокол составлен надлежащим должностным лицом. В протоколе Мигалкин В.М. собственноручно указал, что «выпил водки, ехал на машине, совершил ДТП».

Согласно акту освидетельствования серии 14 БР № 001767 от 1 мая 2012 года инспектор ИПБДД ОГИБДД ОМВД России по Олекминскому району Мартынюк М.В. провела освидетельствование Мигалкина В.М. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810. Примененный прибор ALCOTEST 6810 является технически исправным и пригодным для использования, прошедшим последнюю проверку 6 февраля 2012 года. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,32 мг/л. Акт составлен в присутствии двух понятых. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Мигалкин В.М. был ознакомлен с результатами освидетельствования, получил копию акта, о чем имеется отметка и подпись Мигалкина. Также Мигалкин В.М. согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью и записью о согласии в вышеназванном акте. Потому акт освидетельствования не вызывает у суда сомнений.

Доказательством состояния опьянения водителя, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, данное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 апреля 2012 года в 22.30 часов Мигалкин В.М. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем модели TOYOTACALDINA с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.5 ). О нахождении водителя Мигалкина В.М. в состоянии алкогольного опьянения свидетельствует результат освидетельствования от 1 мая 2012 года, проведенного с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,32 мг/л, у Мигалкина В.М. установлено алкогольное опьянения ( л.д.6 ). Освидетельствование Мигалкина В.М. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностным лицом ОГИБДД проведено в соответствии с пунктом 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 ( в редакции от 10 февраля 2011 года № 64 ).

Таким образом, факт совершения Мигалкиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 14 ВВ № 111483 об административном правонарушении ( л.д.5 ), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.6 ). Данные доказательства оценены судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Мигалкина В.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Суд не может согласиться с доводами Мигалкина В.М. о незаконности решения мирового судьи на том лишь основании, что в копии протокола об административном правонарушении неточно указаны дата совершения правонарушения и регистрационный знак технического средства. Представленными материалами дела подтверждается факт совершения Мигалкиным В.М. правонарушения 30 апреля 2012 года. Указание в выданной Мигалкину В.М. копии протокола даты совершения правонарушения - 30 мая 2012, а также неточное указание регистрационного знака технического средства является технической ошибкой в виде описки. Данная техническая ошибка устранена в ходе судебного разбирательства у мирового судьи. Само по себе привлечение при освидетельствовании в качестве понятых граждан, отбывающих административное наказание в виде ареста, не является безусловным нарушением требований административного законодательства, поскольку в КоАП РФ таких ограничений не предусмотрено. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в жалобе и в суде Мигалкин В.М. оспаривает законность протокола административного правонарушения по вышеуказанным им основаниям, сам факт совершения административного правонарушения, т.е. событие административного правонарушения при указанных в представленных материалах дела обстоятельствах им не оспаривается. Кроме того, как видно из протокола административного правонарушения и акта освидетельствования, Мигалкин В.М. не оспаривал факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, был согласен с результатами освидетельствования. Потому указанные нарушения суд считает несущественными, которые не влекут отмену решения мирового судьи.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях и потерпевших, указываются в случаях, если они имеются по делу. Из смысла данной статьи следует, что данное правило не является императивной, а лишь предусматривает возможность указания в протоколе указанных лиц, лишь при их наличии. Как видно из материалов дела по данному делу свидетелей не имеется. Потому доводы жалобы по этому основанию суд признает также необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения, отмены решения мирового судьи, не имеется. При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены. Мировым судьей правильно определены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела. Мера наказания назначена в пределах санкции указанной статьи и соответственно тяжести совершенного правонарушения. Оснований для прекращения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ) ░░ 28 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░/░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░):                                       ░.░.░░░░░░░░░