Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-328/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

<дата> года

Федеральный судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А.., рассмотрев жалобу ООО «<...>», поданную представителем по доверенности ФИО3. на постановление № <номер> от <дата> года заместителя начальника территориального отдела № 16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Александрова Е.Е. по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.4 Закона МО № <номер> «О Государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» а сии его инспектора ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД по Московской облгода, а т,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления <...> Московской области ФИО2 от <дата> ООО «<...>» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 19 Закона МО <номер>-ОЗ «О Государственном административно-техническом надзоре на территории <...> области».

Из постановления усматривается, что ООО «<...>» допущено нарушение правил производства земляных, ремонтных и иных видов работ, выраженное в отсутствии необходимого ограждения, а именно 14.04.2016г. в 11 ч. 40 мин., по адресу: <адрес> ООО «<...>» производило земляные работы по строительно-монтажным работам газопровода, место производства работ не огорожено необходимым ограждением, таким образом ООО «Газстроймонтаж» нарушило требования ч.12 ст. 43 Закона <...> области от <дата>. <номер> «О благоустройстве в <...> области», за что в соответствии с ч.4 ст. 19 Закона <...> области от <дата>. <номер> установлена административная ответственность и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<...>» ФИО3 подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить как необоснованное, ввиду того, что фотоматериалы четко не идентифицируют местность и принадлежность техники, а работы в данный период ими не проводились.

В судебное заседание представитель ООО «Газстроймонтаж» не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель территориального управления <...> Московской области ФИО4 просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, считает, что постановление <номер> от <дата> заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления <...> Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.4 Закона МО <номер>-ОЗ «О Государственном административно-техническом надзоре на территории <...> области», законно и обоснованно, поскольку вина ООО «<...>» установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.19 ч.4 Закона МО <номер>-ОЗ «О Государственном административно-техническом надзоре на территории <...> области» - ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора влечет наложение административного штрафа (действовавшей на момент вынесения постановления).

Позицию ООО «<...>» суд расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается представленными в суд административными материалами.

Доводы представителя ООО «<...>» о незаконности и необоснованности привлечения их к административной ответственности, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Все представленные доказательства о виновности ООО «<...>» были исследованы в полной мере и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание было назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО «<...>» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от <дата> заместителя начальника территориального отдела <номер> территориального управления <...> Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст.19 ч.4 Закона МО <номер>-ОЗ «О Государственном административно-техническом надзоре на территории <...> области» в отношении ООО «Газстроймонтаж» - оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья ФИО1