Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-357/2020 от 24.07.2020

1-357/2020

№

                 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск–Дальний

Приморского края 06 августа 2020 год

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Когтева И.К.,

подсудимого - Ефремова В.В.,

его защитника-адвоката Ронновой Н.В., представившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ефремова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде заключения под стражу (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Ефремов В.В., находясь в <адрес>, куда он пришел с целью зарядить принадлежащий ему мобильный телефон, увидев стоящий с внутренней стороны рядом с дверью, ведущей в подвальное помещение подъезда № данного дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что не имеет законного права на пользование и распоряжение данным имуществом, задумал совершить хищение вышеуказанного велосипеда для его дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Ефремов В.В., действуя безотлагательно, воспользовавшись тем, что находится в подвальном помещении один и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью обращения чужого имущества в свое пользование, тайно похитил из <адрес>, велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <Сумма> рублей, после чего, Ефремов В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Сумма> рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своей собственностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ефремов В.В., в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Ефремов В.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Положение главы 40 УПК РФ дополнительно разъясненные входе судебного заседания ему понятны.

Государственный обвинитель Когтев И.К., защитник подсудимого- адвокат Роннова Н.В., не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, наказание просила назначить на усмотрение суда.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и действия подсудимого Ефремова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Ефремова В.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Ефремова В.В. поступила явка с повинной о совершенной им краже (л.д. 44-45).

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В связи с изложенным, обстоятельством смягчающим наказание Ефремову В.В. суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяния в содеянном, а также возмещение ущерба путем возврата похищенного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Ефремову В.В. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Из характеристики данной участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» следует, что Ефремов В.В. характеризуется отрицательно (л.д.136).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 131-133).

При назначении наказания подсудимому Ефремову В.В. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления (средней тяжести), суд считает, что Ефремову В.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ (ст. 49 УК РФ), поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст.49 УК РФ обязательные работы Ефремову В.В. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Ефремова В.В. в виде заключения под стражу- отменить.

Освободить Ефремова В.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <данные изъяты> - оставить во владении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

     Судья              С.М. Середыч