Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2012 ~ М-1820/2012 от 12.03.2012

Дело № 2-3837/12

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличковой Анжелики Владимировны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Куличкова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании с ответчика страхового возмещения <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика на проведение независимой экспертизы <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по составлению доверенности <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8 № под управлением Макаренко С.В., принадлежащего истице, и ФИО9 № под управлением Чиханова Д.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № застрахована ответчиком.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Макаренко С.В., управляя автомобилем ФИО8 г/н №, двигался по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе <адрес> Макаренко С.В., соблюдая п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, перед началом совершения маневра заблаговременно занял соответствующее крайнее положение (слева) на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заблаговременно подал сигал поворота налево, и, убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, движущихся во встречном направлении, убедился в том, что никто не начал выполнять маневр «обгон», приступил к совершению маневра- поворот налево. При завершении маневра почувствовал сильный удар в левую заднюю часть автомобиля на проезжей части стороны дороги, предназначенной для встречного проезда транспортных средств. Водитель ФИО9 № совершил наезд на автомобиль ФИО8 № водитель ФИО9 совершил частично выезд на сторону встречного движения, попытался совершить обгон автомобиля ФИО8. Водителем Чихановым Д.В. нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.7 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 № ООО ФИО23 определена <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чистов М.А. (по доверенности- л.д. 11) требования поддержал. Макаренко С.В. полагал требования подлежащими удовлетворению. Чиханов Д.В., представители ЗАО СО «Надежда» просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 68,71). Представитель ОАО «СГ МСК», Григорик Ю.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили (л.д.63,67). С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, третьего лица, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Куличковой А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н №, принадлежащего Григорик Ю.Д., под управлением Чиханова Д.В., и ФИО8 г/н №, принадлежащего Куличковой А.В., под управлением Макаренко С.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, № застрахована ОАО «СГ «МСК» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, № застрахована ЗАО СО «Надежда» (страховой полис № №).

Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что в момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей ФИО9, № и «ФИО8», № составляла около 20 градусов.

Из отчета ООО ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.24).

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО9, г/н № принадлежащего Григорик Ю.Д., под управлением Чиханова Д.В., и ФИО8, г/н № принадлежащего Куличковой А.В., под управлением Макаренко С.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 № застрахована ответчиком. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Чиханов Д.В., нарушивший п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.7 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных автомобилей, причинение автомобилю истицы материального ущерба.

С целью определения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н № истица обратилась в ООО ФИО23 для проведения независимой экспертизы, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>, понесены расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы: на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате госпошлины <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Макаренко С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Намереваясь совершить поворот налево, заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения. В зеркало заднего вида видел автомобиль ФИО9, г/н № указанный автомобиль двигался на достаточном расстоянии от его автомобиля- 50-60 м. Подъезжая к прилегающей территории, включил сигнал левого поворота, предпринял торможение, в результате чего автомобиль ФИО9 приблизился к его автомобилю. Убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств, движущихся во встречном направлении, а так же, что никто не начал выполнять маневра «обгон», приступил к совершению маневра- поворот налево. По завершении маневра почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля на проезжей части дороги, предназначенной для встречного проезда транспортных средств. Водителем ФИО9 совершен наезд на его автомобиль в месте окончания выполнения маневра, а именно водитель автомобиля ФИО9 совершил частично выезд на сторону встречного движения, попытался совершить обгон его автомобиля. Настаивал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Суд, исследовав административный материал, выслушав пояснения представителя истицы, третьего лица, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.В., управляя автомобилем ФИО8, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Автомобиль ФИО9, № под управлением Чиханова Д.В., двигался в попутном ему направлении позади автомобиля под управлением Макаренко С.В. В районе <адрес> в <адрес> водитель Чиханова Д.В. допустил удар передней частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля ФИО8 под управлением Макаренко С.В., совершавшего маневр левого поворота.

В данной дорожной ситуации водитель Чиханов Д.В. должен был руководствоваться разделом 10,11 ПДД. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителя Чиханова Д.В., имеющиеся в административном материале, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО9, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> позади автомобиля ФИО8.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей ФИО8 и ФИО9, указанное в схеме ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,2 м. от левого края проезжей части при общей ширине проезжей части- 9,6 м., суд приходит к твердому убеждению, что водителем Чихановым Д.В. нарушены п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО8 и ФИО9

В действиях водителя Макаренко С.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

Ответчиком, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Макаренко С.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО8 повреждений, вызванных нарушением Макаренко С.В. Правил дорожного движения, в том числе, несвоевременной подачей сигнала о повороте, совершения маневра поворота после начала Чихановым Д.В. обгона.

Размер причиненного истице материального ущерба подтверждается отчетом ООО ФИО23 № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО8 с учетом износа составляет <данные изъяты>

Возражений против представленного отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО8 суду не представлено.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств тому, что стоимость требуемого истицей к возмещению согласно отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплата страхового возмещения истице не произведена, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>- понесенные расходы на проведение независимой оценки ООО ФИО23 (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.40) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 44-46).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, учитывая количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы расходы на представителя <данные изъяты> (договор о выполнении работ и оказании представительских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.38-39, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>- л.д. 70), расходы по составлению доверенности – <данные изъяты> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличковой Анжелики Владимировны к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Куличковой Анжелики Владимировны <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Демидова В.В.