Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1859/2012 ~ М-1462/2012 от 31.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012 года                                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1859/12 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» к Косоногову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Косоногову А.Е., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Косоноговым А.Е. была подана в ОАО «Русь-банк» Анкета-заявление на получение кредитной карты, в связи с чем ответчику открыт специальный карточный счет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Косоноговым А.Е. подписано и передано заёмщику уведомление о размере полной стоимости кредита, в котором указан кредитный лимит в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ выдана заемщику международная банковская карта №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской с текущего счета заёмщика №.

Согласно п. 3.4 Тарифа «Кредитный», заемщик обязан ежемесячно погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ Косоногов А.Е. неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Косоногова А.Е. со стороны кредитора было направлено требование с предложением принять меры по погашению образовавшейся задолженности. Однако требования банка со стороны заёмщика не исполнены - задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В связи с этим, ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» просит суд взыскать с Косоногова А.Е. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> начисленные проценты - <данные изъяты>, пени и штрафные санкции - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>

        В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик Косоногов А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования в части возврата основного долга по кредиту и процентов признал в полном объеме. Сумму штрафных санкций и пени просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав Косоногова А.Е., исследовав материалы дела, исходит из следующего.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по основному долгу и начисленных процентов, суд принимает признание иска Косоноговым А.Е. в указанной части требований.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

         Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций и пени, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом вышеприведеённых норм права, при разрешении вопроса о взыскании пени с Косоногова А.Е., длительное время находящегося на больничном, суд не усматривает соразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафные санкции до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с Косоногова А.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

          Взыскать с Косоногова А.Е. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору - сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, пени и штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 23 июля 2012 года.

        Судья