Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 ~ М-167/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-136/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года поселок Эвенск                             

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием: истца – Майтани И.В.,

прокурора - помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Перминова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северо-Эвенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Майтани Игоря Васильевича к Унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" Северо-Эвенского городского округа Магаданской области о признании приказа от 10 июня 2021 года №-к/а незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Майтани И.В. обратился в суд с иском к Унитарному муниципальному предприятию "Коммунальная энергетика" Северо-Эвенского городского округа (далее - УМП "Комэнерго") о признании приказа от 10 июня 2021 года №-к/а "О расторжении трудового договора и увольнении мастера участка с. Гижига УМП "Комэнерго" Майтани И.В." незаконным, восстановлении на работе в УМП "Комэнерго" в должности мастера участка села Гижига, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска Майтани И.В. указал, что с 2015 года осуществлял трудовую деятельность в УМП "Комэнерго" в должности мастера участка села Гижига. В июне 2021 года работодатель издал приказ от 10 июня 2021 года №-к/а и прекратил с истцом трудовые отношения на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с выявленной на предприятии, на участке в селе Гижига, недостачей дизельного топлива в количестве 105317,5 килограмм. Пояснил, что о данной недостаче истец узнал в январе 2021 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске. Обращал внимание, что какое-либо судебное решение о признании его виновным в хищении дизельного топлива на данном предприятии в отношении него не выносилось. Ввиду того, что работодатель не установил вину истца в образовании недостачи дизельного топлива, причины ее образования, Майтани И.В., ссылаясь на положения трудового законодательства, просил суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, также пояснил, что какая-либо инструкция по приему топлива работодателем не утверждена, из цистерн в расходные емкости мастером участка совместно со сливщиком-разливщиком осуществляется перекачка топлива, при этом фактическое наличие топлива в привезенных цистернах и его плотность ввиду отсутствия на участке необходимого для этого оборудования не проверяются, передача топлива осуществляется на основании соответствующих накладных. С момента поступления истца на работу инвентаризация остатков дизельного топлива работодателем не проводилась, при смене материально-ответственных лиц на участке села Гижига и при передаче им горюче-смазочных материалов (в связи с уходом основного работника в очередной отпуск) договор о полной материальной ответственности с последними не заключался, служебное расследование с целью установления причин недостачи дизельного топлива и виновных в этом лиц ответчиком не проводилось. Также обращал внимание, что оборудование на дизельной электростанции в селе Гижига находится в неисправном и изношенном состоянии. Обосновывая размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, Майтани И.В. указал о том, что испытал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, постоянного заработка и средств на содержание своей семьи.

Ответчик - УМП "Комэнерго", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик выразил согласие с исковыми требованиями Майтани И.В. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Требования Майтани И.В. о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованными, в их удовлетворении просил суд отказать.

Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Частями 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Таким работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Майтани И.В. на основании приказа от 19 января 2015 года №-к с 20 января 2015 года принят на работу в УМП "Комэнерго" на должность мастера участка села Гижига.

В соответствии с пунктом 4.1.7 трудового договора №, заключенного 19 января 2015 года между Майтани И.В. и УМП "Комэнерго", работник должен не допускать случаев небрежного отношения к имуществу работодателя и других работников, которые могут повлечь за собой их повреждение или утрату.

22 января 2015 года работодатель заключил с Майтани И.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор), в соответствии с которым Майтани И.В., замещающий должность мастера участка, выполняющий работу, непосредственно связанную получением, выдачей и хранением горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей, берет на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности и вверенных предприятием материальных ценностей: он должен бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (пункт 1 Договора). Администрация предприятия в свою очередь обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (пункт 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 Договора в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, из норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть возложена работодателем на работника лишь при установлении совокупности следующих условий, в частности: отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Так, судом установлено, что на основании приказа УМП "Комэнерго" от 25 ноября 2020 года № назначено проведение инвентаризации остатков дизельного топлива на всех участках предприятия в срок с 26 ноября по 15 декабря 2020 года. Данным приказом определен состав рабочей инвентаризационной комиссии (главный инженер, главный бухгалтер, старший специалист-бухгалтер, начальник ОПО, инженер ПТО). Материально-ответственным лицам указано на необходимость проверить состояние объекта инвентаризации.

Из представленных ответчиком инвентаризационной и сличительной описей от 20 октября 2020 года, содержащих сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, подписанных Майтани И.В., следует, что на участке УМП "Комэнерго" в селе Гижига выявлена недостача дизельного топлива в количестве 105317,5 килограмм стоимостью 5 680 895 рублей 66 копеек.

На основании приказа от 10 июня 2021 года №-к/а в связи с выявленной в ходе инвентаризационной проверки недостачей дизельного топлива в количестве 105317,5 килограмм трудовой договор с Майтани И.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), расторгнут. В обоснование приказа об увольнении работодатель указал о том, что причиненный ему действиями Майтани И.В. ущерб в размере 5 680 895 рублей 66 копеек последним не возмещен, в отношении истца решается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту хищения дизельного топлива со склада ГСМ участка села Гижига УМП "Комэнерго".

Несмотря на наличие заключенного с Майтани И.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих причастность последнего к образованию недостачи дизельного топлива и, как следствие, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Из представленных УМП "Комэнерго" документов невозможно определить, каким образом образовалась недостача дизельного топлива и по чьей вине, служебное расследование по данным обстоятельствам ответчиком не проводилось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что имущество - дизельное топливо количеством 105317,5 килограмм действительно вверялось на сохранение именно истцу. Так, в период с 2015 по 2020 годы (в связи с уходом в отпуск основного работника) неоднократно менялись материально-ответственные лица на участке УМП "Комэнерго" села Гижига, при этом акты приема-передачи горюче-смазочных материалов, в том числе дизельного топлива, при их смене не составлялись, договоры о материальной ответственности с ними не заключались. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Сведений о привлечении Майтани И.В. в установленном законом порядке к уголовной ответственности за совершение хищения дизельного топлива материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца, что подтверждается объективными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Майтани И.В. к УМП "Комэнерго" о признании приказа о расторжении трудового договора от 10 июня 2021 года №-к/а незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №.

В соответствии со справкой, представленной УМП "Комэнерго", средний дневной заработок Майтани И.В. составляет 3772 рубля 16 копеек.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула подлежит определению в соответствии с пунктом 9 Положения следующим образом: 3772 рубля 16 копеек (средний дневной заработок) * 40 рабочих дней (период вынужденного прогула) = 150 886 рублей 40 копеек (средний заработок за время вынужденного прогула).

Также истцом заявлено требование о взыскании с УМП "Комэнерго" компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майтани Игоря Васильевича к Унитарному муниципальному предприятию «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области о признании приказа от 10 июня 2021 года №-к/а незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать приказ Унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа от 10 июня 2021 года №-к/а «О расторжении трудового договора и увольнении мастера участка с. Гижига УМП «Комэнерго» Майтани И.В.» незаконным.

Восстановить Майтани Игоря Васильевича на работе в Унитарном муниципальном предприятии «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа в должности мастера участка села Гижига с 12 июня 2021 года.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа в пользу Майтани Игоря Васильевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 июня 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 150 886 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа в пользу Майтани Игоря Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления мотивированного решения суда – 13 августа 2021 года.

Председательствующий                       Е.А. Леонтьева