Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2017 ~ М-4116/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-5461/2017 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием представителя истца Рыбина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жигалов А.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 года в г. Благовещенске был поврежден автомобиль «Mitsubishi Lanser Cedia», государственный регистрационный номер ***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником признан водитель автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер ***.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 120000 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Методический центр», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 180000 рублей. Истец заблаговременно уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы. По состоянию на 28.04.2017 года ответчик так и не представил мотивированный ответ на претензию.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку в судебное заседание представителя. Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв на иск. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения, выполненного АО «Техноэкспро», и составил 120000 рублей. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба. Штраф не может быть взыскан, поскольку права потерпевшего не нарушены, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. Просила суд, в случае удовлетворения требований о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шалашова В.В., автомобиля «Toyota Progress», государственный регистрационный номер ***, под управлением Кувалдина П.А., и автомобиля «Mitsubishi Lanser Cedia», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Mitsubishi Lanser Cedia», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 марта 2017 года Шалашов В.В., управлявший автомобилем «Toyota Progress», государственный регистрационный номер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, страховщиком были подготовлены экспертное заключение (калькуляция) от 20 марта 2017 года, заключение от 23 марта 2017 года, выполненные АО «Технэкспро», согласно которым определил стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца (за вычетом стоимости годных остатков) в сумме 120 000 рублей.

В порядке возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № 0014977739-002 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Методический центр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser Cedia», государственный регистрационный номер ***. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 349 от 07 апреля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 180 000 рублей. При этом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что ремонт технически возможен и экономически нецелесообразен, ввиду того, что стоимость ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая.

18 апреля 2017 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить затраты на проведение экспертизы. К претензии были приложены экспертное заключение от 07 апреля 2017 года, договор на проведение экспертизы, акт к договору, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Рассмотрев претензию истца, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных выплат не произвело.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца «Mitsubishi Lanser Cedia», государственный регистрационный номер ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2017 года, суд учитывает следующее.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П (пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. В соответствии с п. 8 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В силу п. 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона, в заключении (калькуляции) от 20 марта 2017 года и заключении от 23 марта 2017 года АО «Технэкспро» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта - техника АО «Технэкспро».

Расчет, на который ссылается ответчик в обоснование доводов о соблюдении порядка оценки ущерба, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства и выражается лишь в итоговых выводах о результатах оценки.

Виды повреждений в акте осмотра АО «Технэкспро» описаны поверхностно, без указания на то, в чем именно заключаются эти повреждения. В нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства фотографии, приложенные к акту осмотра, не пронумерованы и не удостоверены подписью специалиста, проводившего осмотр. В связи с этим суд считает, что выводы эксперта, проводившего осмотр, о выборе того или иного вида и объема ремонтных работ, (и, соответственно, определение их стоимости) не мотивированы и не подтверждены объективными данными. Заключение в данной части не имеет однозначного толкования. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие квалификацию проводившего осмотр специалиста АО «Технэкспро». Также заключение АО «Технэкспро» от 23 марта 2017 года не подписано экспертом его составившим.

В этой связи суд не принимает экспертное заключение (калькуляцию) от 20 марта 2017 года, заключение от 23 марта 2017 года, выполненные АО «Технэкспро», в качестве допустимых доказательств производства истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В обоснование доводов о неполной выплате страхового возмещения истец ссылается на экспертное заключение№ 349 от 07 апреля 2017 года, выполненное ООО «Методический центр».

Согласно представленному истцом заключению, составленному экспертом-техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. от 07 апреля 2017 года, рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 180000 рублей. В акте осмотра, фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Из экспертного заключения также усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в соответствии с п. п. 3.6.3, 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П. Объекты-аналоги транспортного средства истца соответствуют по техническим характеристикам марке, модели, году, объему двигателя, техническому состоянию объекта экспертизы, диапазон цен для расчетов принят в соответствии с нормами действующего российского законодательства и подзаконных актов по ОСАГО и проведению судебных оценочных экспертиз. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Марченко Д.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» Марченко Д.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом ответчиком не представлено в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ООО «Методический центр», также, ответчик, оспаривая методику определения рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, не заявлял о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 60 000 рублей (180000,00 руб. – 120000,00 руб. = 60 000,00 руб.).

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. К претензионному письму были приложены экспертное заключение от 07 апреля 2017 года, договор на проведение экспертизы, акт к договору, квитанция об оплате экспертизы, доверенность представителя, а также указаны реквизиты, на которые следовало произвести выплату.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 60000,00 руб. х 50 % = 30000,00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом был заключен договор с ООО «Методический центр» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 апреля 2017 года, стоимость услуг согласно пункту 5.1. договора составила 25 000 рублей. Согласно представленной квитанции № 070568 от 07 апреля 2017 года, истец оплатил проведенную техническую экспертизу в полном объеме.

Доводы ответчика о завышенной цене договора на проведение экспертизы, оплаченной истцом, судом не принимаются. Так, экспертное заключение (калькуляция) от 20 марта 2017 года, заключение от 23 марта 2017 года, выполненные АО «Технэкспро», не отвечают признаку относимости доказательства к рассматриваемому делу. Кроме того, суд отмечает, что в случае произведения ответчиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, у истца не возникло бы необходимости в несении расходов на экспертизу.

Таким образом, указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жигалова А. А. сумму страхового возмещения в размере 60 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.