Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2021 ~ М-770/2021 от 10.02.2021

Дело №2-1537/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                                        г.о.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК»Двадцать первый век» к Зотову ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

         Установил:

АО СК»Двадцать первый век» обратился в суд с иском к Зотову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Республики Финляндии при управлении транспортным средством №, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно осуществил наезд на припаркованное транспортное средство БМВ 320 d г.р.з. №, в результате чего транспортное средство БМВ 320 d г.р.з. № получило механические повреждения.

Урегулирование страховых случаев по договорам «Зеленая карта» на территории <адрес> осуществляется Финским Центром Автостраховщиков.

В связи с наличием у ответчика договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового свидетельства) «Зеленая карта» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, Финский Центр Автостраховщиков урегулировал вышеуказанный случай, оплатив потерпевшему 414, 24 евро, в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере     1 007. 62 евро, стоимость аренды транспортного средства в связи с нахождением поврежденного транспортного средства на ремонте в размере 406. 62 евро.

После урегулирования страхового случая Финский Центр Автостраховщиков выставил истцу, как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, финансовое требование № на сумму 1 626, 38 евро.

При выставлении финансового требования к сумме страхового возмещения была прибавлена сумма вознаграждения за урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212.14 евро, что составляет      15 % от суммы убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (1 414.24 евро) на основании подп. 1,2 пункта 5.5. Пояснительного меморандума к Внутреннему регламенту Совета Бюро «Зеленая карта».

Истец произвел выплату согласно полученному финансовому требованию в размере 1 626, 38 евро, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату выплаты составляет 150 604,58 рублей.

По результатам проведенной проверки порядка заключения договора страхования с ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. Зотов В.В., находясь на территории <адрес> позвонил в отдел страхования АО СК «Двадцать первый век» в <адрес> с просьбой заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

Специалист ФИО12. по просьбе Зотова В.В. оформила страховое свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла от него оплату страховой премии в размере 2 700 рублей, фотообраз страхового свидетельства и кассовый чек специалист направил в электронном виде Зотову В.В.

Таким образом, ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства после совершения ДТП, - которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин., а страховое свидетельство оформлено в этот же день, но в 21 ч. 43 мин., что подтверждается данными о времени выдачи кассового чека в связи с оплатой страховой премии, сведениями из электронной информационной системы, используемой истцом для оформления договоров страхования а также объяснительной специалиста Богомоловой Л.С.

Таким образом, ответчик, как виновник должен был самостоятельно нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего по его вине.

Поскольку ранее ущерб возмещен истцом, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу данную сумму как неосновательно сбереженное имущество.

На момент обращения с иском в суд сумма неосновательного обогащения в размере 150 604,58 рублей истцу ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, АО СК «Двадцать первый век» просит взыскать в свою пользу с Зотова В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 150 604, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (неосновательного обогащения), рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 руб., услуг переводчика в размере 3 050 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Зотов В.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика, подтвержденный Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» (л.д. 83 оборот) направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, возвращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика, с отметкой «истек срок хранения», признается надлежащим извещением.

Ввиду отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) следует, что в случае временного использования транспортного средства, зарегистрированного на территории Российской Федерации, на территории иностранного государства, в котором применяются международные системы страхования, владелец такого транспортного средства обязан застраховать риск своей гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории указанного иностранного государства, на срок временного использования транспортного средства, но не менее чем на 15 дней, посредством заключения со страховщиком, включенным в перечень, указанный в пункте 5 настоящей статьи, договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования.

    Правительством Российской Федерации Распоряжением N 337-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о присоединении страны к международному соглашению по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

    Этим же Распоряжением Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исполняющим функции национального страхового бюро с правами и обязанностями, которые предусмотрены внутренним регламентом деятельности национальных бюро стран - участниц международного соглашения «Зеленая карта».

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона об ОСАГО условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями правилами таких международных систем.

Правлением РОА ДД.ММ.ГГГГ одобрены Правила страхования в рамках международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта».

Порядок урегулирования страховых случаев по договорам страхования «Зеленая парта» установлен положениями Внутреннего регламента, утверждённого Генеральной ассамблеей Совета бюро «Зеленая карта».

Согласно пункту 4 статьи 3 Внутреннего регламента Совета Бюро «Зеленая карта» претензии рассматриваются Бюро совершенно самостоятельно в соответствии с законодательством и нормативными актами страны, где произошёл убыток, которыми регулируется ответственность, возмещение вреда потерпевшим сторонам и обязательное автострахование.

Бюро обладает исключительной компетенцией по всем вопросам, касающимся толкования законодательства страны места происшествия и урегулирования претензии.

Суммы вознаграждения за урегулирование претензий определяются согласно правилам, одобренным Советом Бюро, и предъявляются к члену Бюро (т.е. страховщику), давшему страховой сертификат «Зеленая карта» (п. п. 1. 1.3 ст. 5 Внутреннего регламента Совета Бюро «Зеленая карта»).

Подпунктами 1. 2 пункта 5.5. Пояснительного меморандума к Внутреннему регламенту Совета Бюро установлено, что сумма вознаграждения за урегулирование страхового случая составляет 15% от оговоренных выплат, но не менее 200 евро и не более 3 500 евро.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, вследствие нарушения требований Правил дорожного движения Республики Финляндии при управлении транспортным средством Фольксваген Тоуран г.р.з. №, Зотов В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно осуществил наезд на припаркованное транспортное средство БМВ 320 d г.р.з. №, в результате чего транспортное средство БМВ 320 d г.р.з№ получило механические повреждения.

Урегулирование страховых случаев по договорам «Зеленая карта» на территории Республики Финляндии осуществляется Финским Центром Хвтостраховщиков.

В связи с наличием у ответчика договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового свидетельства) «Зеленая карта» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, Финский Центр Автостраховщиков урегулировал вышеуказанный случай, оплатив потерпевшему 414, 24 евро, в т.ч.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере     1 007. 62 евро, стоимость аренды транспортного средства в связи с нахождением поврежденного транспортного средства на ремонте в размере 406. 62 евро.

После урегулирования страхового случая Финский Центр Автостраховщиков выставил истцу, как страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, финансовое требование № на сумму 1 626, 38 евро.

При выставлении финансового требования к сумме страхового возмещения была прибавлена сумма вознаграждения за урегулирование страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212.14 евро, что составляет      15 % от суммы убытков, причиненных потерпевшему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (1 414.24 евро) на основании подп. 1,2 пункта 5.5. Пояснительного меморандума к Внутреннему регламенту Совета Бюро «Зеленая карта».

Истец произвел выплату согласно полученному финансовому требованию в размере 1 626, 38 евро, что подтверждается заявлением на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, что в перерасчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату выплаты составляет 150 604,58 рублей.

По результатам проведенной проверки порядка заключения договора страхования с ответчиком было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 12 мин. Зотов В.В., находясь на территории <адрес> позвонил в отдел страхования АО СК «Двадцать первый век» в <адрес> с просьбой заключить с ним договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта», невозможность личной явки он объяснил нахождением на территории Финляндии и невозможностью выехать на личном автомобиле, указав, что полис заберут его знакомые. Специалист ФИО13. по просьбе Зотова В.В., найдя его в базе страховой компании и сверив данные полиса ОСАГО, оформила страховое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и приняла от него оплату страховой премии в размере 2 700 рублей, которую отвечтик перечислил на ее банковскую карту. Фотообраз страхового свидетельства и кассовый чек специалист направила в электронном виде Зотову В.В. (л.д. 15-16).

Таким образом, договор страхования заключен с ответчиком после совершенного им ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая,) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи к договору имущественного страхования относятся договоры страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 12 Постановления от 96.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», предполагаемое событие, на случай наступления которого изводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении, либо о том, что оно не может наступить.

    На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП на 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по договору страхования, ответчик несет самостоятельную обязанность по возмещению причиненного по его вине ущерба, а поскольку ущерб в размере 150 604,58 рублей ранее уже был возмещен истцом, то у ответчика возникла обязанность возвратить истцу данную сумму как неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) по правилам ст. 1102,1103 ГК РФ.

Ответчиком доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения в размере 150 604,58 рублей не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом пли договором.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактическою исполнения обязательства по возврату денежных средств, подлежащим удовлетворению.

При этом суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 2 820,30 рублей.

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дн.х4,25%/466=1 101,76), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.х4,25%/365=1402,89), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17дн.х4,50%/365=315,65).

В соответствии со ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В целях обращения в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг по переводу документов с финского языка на русский язык, стоимость которых составила 3 050 рублей, что подтверждается актом N76 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), а так же заключен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей (л.д. 65-71), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей (л.д. 9), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования АО СК «Двадцать первый век» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Двадцать первый век» сумму неосновательного обогащения в размере 150 604 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 820 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 212 рублей, услуг переводчика в размере 3 050 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО СК «Двадцать первый век» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы 150 604 рубля 58 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Судья                                О.Д. Колесникова