Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6864/2015 ~ М-1527/2015 от 02.02.2015

копия

№ 2-6864/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной А.В.

с участием:

представителя истца Моргунова А.А. – Моргунов А.Ю. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова А.А. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи по окончании строительства жилого дома <адрес>. По условиям договора срок сдачи ответчиком объекта строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере 64 721 рубль, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности - 2 000 рублей.

Истица Моргунова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 35), ее представитель Моргунов А.Ю. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Казакова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены, полагала, что неустойка подлежит взысканию лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 193 рубля 90 копеек, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными днями, ДД.ММ.ГГГГ застройщик уведомил истицу о необходимости принять квартиру до ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что нарушение сроков передачи квартиры возникло по вине самой истицы. Кроме того просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истицей ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда также полагала завышенной, просила ее уменьшить. Кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Моргунова А.А. и ООО «Монолитинвест плюс», к Моргунова А.А. перешло право требования к ООО ФСК «Монолитинвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 8 - 12).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО ФСК «Монолитинвест» выдано разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию (л.д. 25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а Моргунова А.А. приняла объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под номером <данные изъяты>.

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору Моргунова А.А. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные Моргунова А.А. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о вине истицы Моргунова А.А. в нарушении срока передачи ей объекта долевого участия со ссылкой на то, что сама истица способствовала увеличению периода просрочки, уклоняясь от принятия квартиры, поскольку доказательств надлежащего уведомления истицы о сдаче дома и необходимости принятия квартиры, как и доказательств того, что истице в одностороннем порядке направлялся акт приема-передачи спорной квартиры, стороной ответчика суду не представлено. Ссылка на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ года, по мнению суда несостоятельна, поскольку данная телеграмма направлена по адресу, по которому истица не проживала и не проживает, данный адрес не указан и в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 65 659 рублей 44 копейки (44,88 кв.м х 38 000 руб. х 8,25%/ 300 х 2 х 70 дн.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Применительно к рассматриваемому спору федеральным законом основания, позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований, не предусмотрены, а потому взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. подлежит неустойка в размере 64 721 рубль.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки 64 721 рубль, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 38 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 500 рублей (38 000 + 3 000) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что интересы истицы в судебном заседании представлял Моргунов А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. в возмещение расходов по оформлению доверенности подлежит взысканию 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моргунова А.А. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 640 рублей (38 000 – 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моргунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Моргунова А.А. неустойку за несвоевременную сдачу объекта 38 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 14 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей, а всего 57 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.Л.Чернова