Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3014/2019 ~ М-2194/2019 от 21.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре Безденежной И.Ю.,

при участии: представителя истца Ксенафонтовой Н.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Коноваловой Н.С. и Пивцаевой И.Г., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3014/2019 по иску Ковальчук Е.А. к Ивановой Е.А. о признании сделки недействительной, включении имущества в состав наследства, встречному иску Ивановой Е.А. к Ковальчук Е.А. о признании имущества совместной собственностью, разделе имущества

У С Т А Н О В И Л:

Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы ФИО2 Истица является единственным наследником ФИО2 При жизни ее отцу принадлежало следующее имущество: доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, а также транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

После смерти отца истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При оформлении прав на наследственное имущество выяснилось, что транспортное средство <данные изъяты>, было переоформлено на ответчика 07.05.2019 года, т.е. уже после смерти ФИО2

Истица полагала, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ответчика является недействительной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства ФИО2 не подписывался, переоформление транспортного средства в органах ГИБДД РФ осуществлялось уже после его смерти ответчиком с целью вывести указанное имущество из наследственной массы.

На основании изложенного истица просила признать сделку по отчуждению автомашины <данные изъяты> недействительной и включить указанную автомашину в состав наследственного имущества ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование по вышеизложенным основаниям.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, пояснив, что ответчик Иванова Е.А. и умерший ФИО2 проживали совместно и вели общее хозяйство без регистрации брака. Спорная автомашина была приобретена на денежные средства, полученные в качестве займа у матери ответчика ФИО8 ФИО2 сам предложил ответчику переоформить автомобиль на нее в счет погашения долга по займу перед ФИО8 Для переоформления автомобиля был ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи автомобиля. С этим договором ответчик и ФИО2 обратились в органы ГИБДД для переоформления автомобиля на имя ответчика, однако данное обращение последовало по истечении установленного для регистрации срока и им предложили или заплатить штраф или подписать новый договор. Новый договор был подписан и ответчиком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и на основании данного договора спорный автомобиль был переоформлен в органах ГИБДД на имя ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предъявлен встречный иск о признании спорного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № общей совместной собственностью Ивановой Е.А. и ФИО2, разделе данного автомобиля как совместной собственности супругов и выплате Ковальчук Е.А. ? стоимости автомобиля.

Представители ответчика Ивановой Е.А. в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали.

Представитель истца Ковальчук Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что к правоотношениям между ответчиком Ивановой Е.А. и ФИО2 не могут быть применены нормы семейного законодательства, регулирующего режим общей совместной собственности супругов, доказательств того, что спорный автомобиль приобретался на денежные средства, принадлежащие Ивановой Е.А. суду не представлено.

Третье лицо нотариус Прокоданова С.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ковальчук Е.А. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принадлежало на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно справки нотариуса (л.д. 21) после смерти ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению о принятии наследства от Ковальчук Е.А. (дочь).

Из сообщения РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти следует, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ответчиком Ивановой Е.А. на основании ее заявления от 07.05.2019 года и представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Ивановой Е.А. Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной копией заявления о регистрации транспортного средства, заверенной копией договора купли-продажи, а также заверенными копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС и карточкой регистрации транспортного средства (л.д. 24-28).

Истица полагала вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 не подписывал данный договор.

Представители ответчика утверждали, что данный договор подписывался ФИО2

При указанных обстоятельствах при рассмотрении дела судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ», эксперту Скворцову В.Н.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> – выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Скворцов В.Н. выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил. Эксперт пояснил, что предоставленных ему документов было достаточно для проведения экспертизы, он также исследовал оригинал договора купли-продажи, хранящийся в органах ГИБДД и его выводы о том, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи являются категоричными, так как установлено наличие в выполненной подписи дорисовки элементов. По этой же причине на выводы эксперта не могут повлиять обстоятельства совершения подписи (необычная обстановка, эмоционально-психологическое состояние) поскольку дорисовка элементов свидетельствует о том, что подпись выполнялась с подражанием.

Не доверять заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не носят предположительный характер. Доказательств, опровергающих выводы экспертизы ответчиком суду не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что выводы эксперта следует поставить под сомнение ввиду того, что не подтверждается достоверно, что в представленных документах с образцами подписи ФИО2, исследованных экспертом, содержаться именно подписи ФИО2, суд отклоняет, поскольку представленные документы (договора купли-продажи и дарения недвижимого имущества, зарегистрированные в установленном порядке, кредитный договор с ПАО Сбербанк, договор с ПАО «Ростелеком» на оказания услуг связи, договор на оказания услуг по монтажу и обслуживанию домофонной системы) у суда сомнений не вызывают, оснований полагать, что в данных договорах подпись от имени ФИО2 выполнена не им не имеется.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым удовлетворить требование Ковальчук Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства, поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, в связи с тем, что у ФИО2 как собственника спорного имущества, отсутствовало волеизъявление на его отчуждение Ивановой Е.А., оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 принял решение об оформлении спорного транспортного средства на имя ответчика и ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ивановой Е.А. заключался договор купли-продажи того же транспортного средства, но из-за пропуска срока для регистрации, чтобы не платить штраф стороны подписали новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку полагает, что данные доводы не подтверждены доказательствами, так как оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлялся, доказательств того, что с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Иванова Е.А. обращались в органы ГИБДД в материалах дела не имеется, а договор от ДД.ММ.ГГГГ как следует из заключения судебной экспертизы ФИО2 не подписывал.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Ввиду признания договора по отчуждению ФИО2 спорного транспортного средства недействительной сделкой, не порождающих предусмотренных ею прав и обязанностей, принимая во внимание, установленный судом факт смерти ФИО2, а также вышеприведенные нормы закона, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Ковальчук Е.А. о включении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состав наследственного имущества ФИО2

Ввиду вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Ивановой Е.А. о признании спорного транспортного средства общим имуществом и его разделе с выплатой Ковальчук Е.А. ? от его стоимости. Суд также исходит из того, что ФИО2 и Иванова Е.А. хоть и проживали совместно и вели общее хозяйство (что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12), но не состояли в зарегистрированном браке, а потому к правоотношениям между ними не подлежат применению положения ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, регулирующие режим общей совместной собственности супругов, а относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное транспортное средство было приобретено частично на денежные средства ответчика Ивановой Е.А. и размер ее участия в приобретении спорного транспортного средства, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 50000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., квитанция № на сумму 5 000 руб. и квитанция № на сумму 5 000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы, выполненной представителем, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. и понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в размере 1200 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что она выдана на длительный срок в целях представления интересов истца в различных органах и организациях ввиду чего расходы по ее оформлению нельзя отнести к расходам по данному конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ковальчук Е.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и Ивановой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственного имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Ивановой Е.А. в пользу Ковальчук Е.А. 20 000 рублей в возмещение расходов на судебную экспертизу, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, а всего взыскать 40 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой Е.А. к Ковальчук Е.А. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд гор. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 17 декабря 2019 года.

Председательствующий: