Решение по делу № 2-464/2016 (2-4147/2015;) ~ М-4297/2015 от 25.12.2015

Дело № 2-464/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 16 февраля 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

истца Пономарева В.В.,

представителя истца Кощеева С.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика администрации города Березники Вылегжаниной Л.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истец Пономарев В.В. обратился в суд с иском к администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда, указав, что с <дата> года вместе со своей женой ФИО2 и дочерью ФИО1 проживает в квартире <адрес>. Дом № является муниципальной собственностью. В <дата> году в жилых помещениях ряда домов Вологодской серии (ОАО) к которым относится и дом <адрес> были обнаружены превышения предельно допустимых концентраций вредного для здоровья вещества – формальдегида. В связи с данной ситуацией <дата>. в адрес ответчика Роспотребнадзором было вынесено предписание № с требованием устранить нарушения СанПин, обеспечив концентрацию формальдегида на уровне ПДК. Однако, администрация предписание не исполнила и упустила все сроки, которые были возможны. <дата>. Роспотребнадзор вынес новое предписание №, которым администрации предписано принять исчерпывающие и неотложные меры по исключению фактов проживания населения в жилых домах, в том числе в доме <адрес>. Предписание не исполнено до настоящего времени. Вместо реального уменьшения яда из жилых помещений, администрация ничего не делала. Все это время истец жил в ядовитом помещении, испытывая страхи и переживания. На сегодняшний день нарушения, указанные в предписании № не устранены, превышение ПДК формальдегида в квартире истца составляет в 2,0 раза. Бездействием администрации по неисполнению предписания истцу причинены нравственные страдания. Также администрация втянула истца и его семью в 4,5 годичные дрязги, что спровоцировал истца на дополнительные страдания. С <дата> года истец неоднократно обращался в администрацию г.Березники, в суд, иные инстанции с требованием об исполнения предписания № путем выполнения «Плана мероприятий и технических решений» ООО. Бездействием администрации нарушены его права на санитарно-эпидемиологическое благополучие. Также ответчиком нарушены его жилищные права, поскольку администрация обязан была признать жилые помещения дома <адрес> непригодными для проживания. Ввиду проживания при постоянном наличии формальдегида, а также беспрестанная борьба с администрацией ухудшили состояние здоровья истца – у него наблюдается тяжелое расстройство нервной системы, истец был госпитализирован. Учитывая все изложенное, просит взыскать моральный вред с ответчика в сумме ..... рублей.

Истец Пономарев В.В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель истца адвокат Кощеев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации города Березники Вылегжанина Л.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как ответчиком были приняты все меры по выселению истца из данного жилого помещения, однако, истец отказывается переселяться в предоставляемое администрацией жилое помещение.

     Суд, выслушав участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Пономарев В.В. зарегистрирован по адресу <адрес> (л.д.18).

Собственником указанного жилого помещения является ФИО1 (л.д.19).

<дата> Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в адрес администрации г. Березники было вынесено предписание № об устранении нарушения СанПиН, обеспечив концентрацию формальдегида в жилых помещениях жилых зданий по адресам <адрес> на уровне предельно допустимых концентраций (л.д. 18).

<дата> Управлением Росотребнадзора вынесено предписание № администрации г.Березники о принятии дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а именно: принять исчерпывающие неотложные меры по исключению фактов проживания населения в жилых помещениях жилых домов по <адрес>; не допускать заселения жилых помещений жилых домов по адресам в г.Березники: <адрес>; не допускать предоставления гражданам указанных жилых помещений для постоянного или временного проживания до обеспечения концентрации формальдегида в воздухе жилых помещений жилых вышеназванных домов; разработать план санитарно-профилактических мероприятий по исполнению предписания № от <дата> (л.д. 19).

Решением Березниковского городского суда от <дата>. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, Пономарева В.В. к администрации г. Березники о принуждении исполнить предписания надзорного органа и вступившие в законную силу решения суда в части обеспечения концентрации формальдегида в квартире <адрес>, принятии исчерпывающих мер по исключению факта проживания граждан в квартире <адрес>.

Указанным решением установлено, что, принимая меры к исполнению предписания № от <дата>, а также предписания № от <дата>, способом устранения выявленных нарушений администрация г. Березники избрала переселение жителей из указанных в нем жилых помещений. К моменту рассмотрения дела процесс переселения жителей был завершен, за исключением истца и ФИО1, ФИО2

В судебном заседании при рассмотрении указанного дела, представитель Управления Роспотребнадзора подтвердила, что администрацией г. Березники самостоятельно был избран способ исполнения предписаний.

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение указанных истцом предписаний Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю администрацией города Березники собственнику жилого помещения ФИО1 и зарегистрированным в принадлежащем ей жилом помещении лицам было предложено временное переселение из жилого помещения по <адрес> в жилое помещение по <адрес>, по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

ФИО1 от заключения договора найма жилого помещения по <адрес> уклонилась, в предоставленное жилое помещение ФИО1, ФИО2 и Пономарев В.В. не переехали.

Администрацией г.Березники неоднократно в адрес ФИО1 направлялись предупреждения о необходимости освободить жилое помещение по <адрес>.

Администрация обратилась в суд с заявлением о выселении ФИО2 и Пономарева из жилого помещения по <адрес>. Решением Березниковского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации г. Березники о выселении ФИО2 и Пономарева из квартиры по <адрес> в жилое помещение маневренного фонда отказано. Решение вступило в законную силу <дата>.

Постановлением администрации г.Березники № от <дата>. жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <дата>. №.

Постановлением администрации г.Березники № от <дата>. жилое помещение по адресу <адрес> признано непригодным для проживания на основании заключения межведомственной комиссии от <дата>. №.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела, истец в жилом помещении по <адрес> не проживает.

При обращении в суд с настоящим иском Пономарев В.В. указал, что нравственные страдания, повлекшие ухудшение его здоровья, получены им в результате бездействия администрации г.Березники по исключению из жилого помещения по <адрес> вредного вещества – формальдегида, а также в связи с длительным воздействием указанного вредного вещества на его организм.

Вместе с тем, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, а также указанными выше решениями суда, вступившими в законную силу, предписания № и № Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю администрацией г.Березники исполнены.

Истец фактически не согласен с избранным администрацией г. Березники способом исполнения предписаний.Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии администрации.

Суд также учитывает, что на сегодняшний день истец в спорном жилом помещении не проживает, в период проживания по <адрес> истец был информирован о возможных вредных последствиях проживания в указанном жилом помещении, не соответствующем гигиеническим нормативам. Его проживание в указанном жилом помещении носило добровольный характер.

Администрацией г.Березники были приняты меры по недопущению проживания истца в жилом помещении по <адрес> - было предложено маневренное жилье, однако от переезда ФИО2 и Пономарев отказались, были предприняты попытки выселения истца из указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" от 02.05.2005 N 59-ФЗ предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.01.2011 N 27-О-О, статья 16 названного Федерального закона не устанавливает каких-либо ограничений для реализации ее права на компенсацию морального вреда и поэтому не может рассматриваться как нарушающая права граждан. Данное законоположение, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не устанавливает порядок реализации данного права. При этом правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и гл. 59 ГК РФ).

Моральный вред подлежит возмещению только в случае, если действия органов власти признаны незаконными, данными действиями нарушены права и свободы гражданина, и если имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями (решениями) органов местного самоуправления и наступившими в связи с этими действиями (решениями) последствиями в виде нравственных или физических страданий.

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ истец, полагавший, что незаконными бездействием органа местного самоуправления либо их должностных лиц ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан доказать: в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании не установлено нарушений ответчиком требований закона в отношении истца, также не установлено нарушение каких-либо прав истца ответчиком.

Действия (бездействие) ответчика в установленном законом порядке незаконными не были признаны.

Истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступлением расстройства здоровья истца.

Также не представлено доказательств того, что ухудшение здоровья истца наступило в результате воздействия на его организм формальдегида.

Довод истца о том, что в жилое помещение маневренного фонда ФИО2 и Пономарев отказались переселяться, так как это незаконно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Как пояснила свидетель ФИО2, переселяться в жилое помещение по <адрес> они отказались, так как это жилое помещение ее не устроило – плохая звукоизоляция, грязный подъезд, нетрезвые соседи.

Также свидетель ФИО2 пояснила, что проживание истца в опасных условиях является его сознательным выбором. ФИО2 и Пономарев В.В. решили, что необходимо добиваться от администрации г.Березники предоставление им другого жилого помещения в собственность. В связи с чем, ими был избран способ достижения своей цели – проживание истца в спорном жилом помещении.

На основании вышеизложенного, поскольку судом не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, неправомерности действия ответчика, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пономарева В.В. к Администрации города Березники о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.02.2016г.).

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья