Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2012 от 18.05.2012

Дело № 12–109/12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Заварзин П.А.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием заявителя Тягина А.С.,

защитника – Горбунова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тягина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд

установил:

В Сарапульский городской суд обратился Тягин А.С. с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,. Свою жалобу заявитель мотивировал тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, что лишило его возможности защиты своих прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Тягин А.С. жалобу поддержал. Привел доводы аналогичные изложенным в своей жалобе, просил ее удовлетворить. Поддержал ранее данные объяснения, согласно которым указывал, что постоянно жил по адресу, указанному в протоколе. Сам ходил в судебный участок за повесткой, когда еще не пришло дело. Пьяным ДД.ММ.ГГГГ он не был. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам написал, что отказывается от его прохождения.

Дополнительно указал, что не знал в момент задержания, что надо обязательно проходить медицинское освидетельствование.

Защитник Горбунов А.О. поддержал доводы жалобы. Пояснил дополнительно, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование сфабрикован. Понятые на читали протокол, соответственно, не могут подтвердить – что в действительности происходило.

Свидетель Вешняков Д.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД. Он помнит, что Тягин был задержан, так как в автомобиле были запотевшие стекла. Тому предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но Тягин отказывался. Все происходило при понятых.

Свидетель Юшков С.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Тягин А.С. ему не родственник. Сотрудники полиции его приглашали выступить в качестве понятого, поскольку Тягин отказывался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование все указано правильно и соответствует действительности. Сам Тягин сидел в патрульном автомобиле и ничего не говорил. Общение происходило при открытых дверях. Когда он подписывал протокол, то тот был заполнен. При нем второго понятого не было. На улице было уже темно.

Свидетель Салтыков Ю.П., допрошенный в судебном заседании пояснил, что Тягин А.С. ему не родственник. Он помнит, что его просили выступить понятым. Как это было помнит плохо. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование все указано правильно и соответствует действительности. Оснований сомневаться в обратном нет. Его просили расписаться так как водителя задержали пьяным с запотевшими стеклами. Он подписывал заполненный протокол, но не читал его. О чем был разговор он не помнит. При нем останавливали еще одного понятого. Сам он торопился уехать.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тягин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 мес..

Совершение Тягиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ выразилось в том, что он, 10.02.2012 г. в 00.20 ч., у <адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21140, государственный номерной знак (далее по тексту ГНЗ) «№» с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД).

Жалоба Тягина А.С. содержит в себе доводы о неизвещении его о дне, времени и месте рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении. Других доводов в себе жалоба не содержит.

Суд считает доводы Тягина А. необоснованными и исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела в отношении Тягина А.С. усматривается, что местом его жительства является адрес: <адрес>. Это подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей неоднократно направлялись Тягину А.С. извещения о месте и времени рассмотрения дела. Однако, Тягин по месту жительства, указанному им при составлении протокола – не находился, на оставленные извещения о необходимости получить судебное извещение – не являлся, в т.ч. и по извещению на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отметок курьера на почтовом конверте следует, что Тягин А.С. не проживал по указанному им при составлении протокола адресу. Сведений о перемене места жительства в суд Тягин не направлял.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были исчерпаны все необходимые способы для извещения Тягина А.С. о месте и времени судебного разбирательства, однако, последний, поступая недобросовестно, уклонился от получения судебных извещений.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, и отвергаются судом второй инстанции.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения … о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что Тягин А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 ч. управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах, изо рта исходил запах алкоголя, имелись основания полагать о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения.

То же усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается объяснениями инспектора ДПС Вешнякова Д.С., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются с обстоятельствами административного правонарушения Тягиным А.С. и материалами дела.

Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, у суда нет, поскольку они добыты с соблюдением процессуальных требований.

Согласно ПДД, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно 2.3.2 ПДД, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Тягин А.С. нарушил п. 2.3.2 ПДД за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, дающих основание полагать обратное, суду не представлено.

Самим Тягиным А.С. не представлено каких-либо достаточных достоверных доказательств того, что он не совершал указанного административного правонарушения, в т.ч., что он управлял транспортным средством не в состоянии алкогольного опьянения. Доводы о том, что он не находился в состоянии опьянения – не имеют правового значения для рассмотрения указанного дела.

Свидетельскими показаниями подтверждается, что процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюдена. То обстоятельство, что свидетель Салтыков плохо помнит происходящее не является основание считать, что Тягин незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку оба понятых указали на достоверность изложенного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Присутствие понятых подтверждал сам Тягин в судебном заседании.

Доводы Тягина и его защитника суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности, при том, что их доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами обвинения.

Судом не установлено каких-либо фактов существенного нарушения со процессуального законодательства при производстве по делу.

Мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях Тягина А.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Тягину А.С. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, то есть в пределах установленной законом санкции, с учетом всех обстоятельств дела, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности Тягина А.С., а также общих правил назначения наказания, предусмотренных КоАП РФ.

Вынесенное мировым судьей по делу постановление соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы Тягина А.С. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Тягина ФИО8 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тягина А.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Заварзин П.А.