Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2542/2021 ~ М-1801/2021 от 17.05.2021

Дело №2-2542/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Абсалямовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Веры Сергеевны к Субботину Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Волкова В.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Субботину С.М. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит а/м №, который <дата> в 13:10 на регулируемом перекрестке улиц Советская и Подлипаева в г. Кострома был поврежден в результате ДТП с участием а/м № под управлением водителя Субботина С.М. Водитель а/м № Субботин С.М. признан виновным в ДТП. Размер причиненного Волковой В.С. ущерба согласно экспертному заключению № от <дата> установлен в размере 682430,30 рублей без учета износа заменяемых деталей, из которых 400 000 рублей было возмещено по договору ОСАГО. Все вышеизложенные обстоятельства установлены в решении Ленинского районного суда г. Костромы при рассмотрении дела № 2-1591/2020, в котором ответчик Субботин С.М. являлся участником процесса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В настоящее время решение суда вступило в законную силу. На основании вышеизложенного истец считает, что на ответчике лежит обязанность возместить ущерб в части превышающей лимит ответственности страховщика, т.е. 282430,30 рублей. Учитывая поведение ответчика, личность, а также материальное положение стороны ответчика, сторона истца, не безосновательно, полагает, что исполнение решения суда, стороной ответчика добровольно и в установленные законом сроки исполняться не будет. В связи с чем, истец считает необходимым заявить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Требование о взыскании процентов является производным от требований о возмещении вреда, поскольку связано с ним и может быть рассмотрено в одном процессе. На основании выше изложенного просит взыскать с Субботина Сергея Михайловича в пользу Волковой Веры Сергеевны: сумму материального ущерба в размере 282430,30 рублей; уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 024 рубля; расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец Волкова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца по доверенности Кустов А.И., Шитов В.А. исковые требования уточнили, просили взыскать сумму материального ущерба в размере 268229,85 рублей, государственную пошлину в соответствии с размером уточненных исковых требований, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом по данному делу (размер материального ущерба + судебные расходы) со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Субботин С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В рассматриваемом случае заявлены требования о возмещении вреда, причиненного владельцу транспортного средства в результате взаимодействия транспортных средств, в связи подлежат применению общие правила ст. 1064 ГК РФ, которые предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Субботина С.М. и автомобиля «№, под управлением Волковой В.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Субботина С.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Волковой В.С. в ООО «СК «Согласие».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> (с учетом исправлений, внесенных определением от <дата> об исправлении ошибки в постановлении) Волкова В.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа. Из постановления следует, что <дата> в 13 ч. 10 мин. на регулируемом перекрестке в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение п.л. 13.4, 13.7 ПДД РФ, ФИО1, управляя автомобилем «№, не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству №, под управлением Субботина С.М., который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 14 марта 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Волковой В.С. прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Суд не усмотрел в действиях Волковой В.С. нарушений п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ, поскольку водитель Субботин М.С. выехал на перекресток на «желтый» сигнал светофора, в связи с чем не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, и должен был руководствоваться п. 6.2 ПДД РФ.

Решением Костромского областного суда от 18 июня 2019 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

28 июня 2019 года Волкова В.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № 107296/19-Лр от 28 июня 2019 года о стоимости восстановительного ремонта т/с «Хонда Цивик», рег. номер Р 609 УС 44, составленного экспертом-техником Адрияновым А.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 242 900 руб.

09 июля 2019 года составлен Акт о страховом случае, Волковой В.С. выплачена сумма 121 450 руб. (50% от определенной экспертом стоимости).

26 июля 2019 года Волкова В.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указала на несогласие с размером страхового возмещения. К претензии приложила экспертное заключение ИП Блинова А.Г. №07-025/19 с квитанцией на сумму 20 000 рублей (стоимость услуг эксперта), договор на оказание юридических услуг, заключенный с Кустовым А.М. от 25 июля 2019 года на сумму 3 000 руб.

В соответствии с заключением ИП Блинова А.Г. № 07-025/19 от 23 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с «Хонда Цивик», рег. номер Р 609 УС44, с учетом износа составляет 329 566,42 руб.

В связи с поступлением претензии, страховщиком инициировано проведение автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 263050-56 от 29 июля 2019 хода (ООО «Эксперт Оценки»), стоимость восстановительного ремонта т/с «Хонда Цивик», рег. номер Р 609 УС 44, с учетом износа на дату ДТП составляет 509100 руб.

Страховщиком составлен Акт о страховом случае на сумму 135958,50 руб., из которой 133 100 руб. - страховое возмещение, 2 858,50 руб. - расходы на независимую оценку.

02 августа 2019 страховщик произвел выплату в размере 135 985,50 руб. (133 100+2858,50) (платежное поручение № 191667), а также перечислил Волковой В.С. сумму 1 500 руб. - оплата услуг представителя (платежное поручение №).

Таким образом, на 02 августа 2019 года Волковой В.С. перечислена сумма страхового возмещения 254 550 руб., что составляет более 50% от лимита, предусмотренного ст. 7 Закона Об ОСАГО.

29 октября 2019 года Волкова В.С. направила обращение финансовому уполномоченному, в котором просила обязать страховщика произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить все понесенные расходы.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, 13 апреля 2020 года, финансовый уполномоченный принял решение, которым взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с 19.07.2019 по 02.08.2019 (15 дней) от суммы страхового возмещения 133 100 руб. - 19 956 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг ИП Блинова А.Г., а также представителя, отказал.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу, ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения финансового уполномоченного от 13 апреля 2020 года.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2020 года иск Волковой Веры Сергеевны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Волковой Веры Сергеевны страховое возмещение 145 450 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные издержки по оплате судебной экспертизы 11 700 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя 10 530 руб., расходы по оформлению доверенности 1 560 руб., а всего взыскана 171 240 рублей. В остальной части иска Волковой В.С. отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4 409 руб.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» было выплачено Волковой В.С. страховое возмещение в пределах лимита, установленного ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, предусмотренное.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Ответчик Субботин С.М. согласно решению Ленинского районного суда г.Костромы от 12 ноября 2020 года участвовал в указанном гражданском деле в качестве третьего лица.

Поскольку решением суда установлены обстоятельства совершенного ДТП, в частности вина Субботина С.М. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины Волковой В.С., заявленные к ответчику исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно, представленному стороной истца, экспертному заключению №07-025/19-1 от 05.08.2021 г., подготовленному ИП Блиновым А.Г., расчетная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства оставила – 668 229,85 рублей.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспорены сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении размера, причиненного в результате ДТП, ущерба взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Блинова А.Г.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что Волкова В.С. получила страховое возмещение в денежной форме. При этом из судебной экспертизы следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Заключение экспертизы сторонами не оспорено.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом. Истец не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Выплата была произведена в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО».

Поскольку вины истца нет, то в данной ситуации он имеет право на полное возмещение причиненного ущерба путем взыскания с Субботина С.М. (как с виновника ДТП) разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате ДТП.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевший, которому имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений, следует полагать, что истец не лишен права требовать возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, если страхового возмещения явно недостаточно.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, Волкова В.С., заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, доказательств возможности восстановления транспортного средства способом, не предусматривающим возможность установки новых деталей, не представлено.

При этом суд учитывает, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, определенного экспертным путем, вне зависимости от принятия им фактических мер к восстановлению транспортного средства.

Доказательств наличия более целесообразного и экономичного восстановления способа восстановления транспортного средства, чем приведено в заключении эксперта, стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд не усматривает. Ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, в том числе сведений об отсутствии имущества, за счет которого может быть возмещен ущерб.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что уменьшение размера ущерба является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Учитывая изложенное, с Субботина Сергея Михайловича в пользу Волковой Веры Сергеевны подлежит взысканию в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП разница между полной стоимостью убытков и полученной истцом суммой страхового возмещения 268 229 рублей 85 копеек (668 229,85 – 400 000).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из подлежащей взысканию суммы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 мая 2021 года и расписки Кустов А.И. получил от Волковой В.С. денежные средства в размере 8 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 8 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 024 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.05.2021. В связи с чем, исходя из уточненных исковых требований, госпошлина в сумме 5 882,30 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Субботина Сергея Михайловича в пользу Волковой Веры Сергеевны возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 268 229 рублей 85 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 882 рубля 30 копеек, а всего 282 112 рублей 15 копеек.

Взыскать с Субботина Сергея Михайловича в пользу Волковой Веры Сергеевны проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 282 112 рублей 15 копеек, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения, а сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья Морев Е.А.