Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-207/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2014 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Качкиновой Ч.В., при секретаре Мишкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кудирмекова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Усть-Канского <адрес> отдела

УФССП России по РА Торушевой С.Г., Кудановой А.А., Битешева Г. Ю. по исполнительному производству № в отношении должностного лица ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2, действий начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский» Кергилова С.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Кудирмеков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) судебных приставов Усть-Канского <адрес> отдела УФССП России по РА Битешева Г.Ю., Кудановой А.А., Торушевой С.Г., начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» Кергилова С.М., выразившихся в действиях Кергилова С.М. в направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усть-Канского отдела УФССП Битешеву Г.Ю. к исполнению документ – постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации и должностного лица – дорожного мастера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2, вынесенное и.о. начальника Усть-Канского ОГИБДД капитаном полиции ФИО7 В исполнительном документе указано: дор.мастер ФИО2, являясь должностным лицом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно моста через реку <адрес>, расположенного на автодороге <адрес>, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении возвращено в Усть-Канское ОГИБДД. Непосредственный руководитель – начальник Усть-Канского ОГИБДД Кергилов С.М. ошибку своего заместителя по линии дорожного надзора ФИО7 о ненадлежащем извещении лица по делу об административном правонарушении не устранил, не известил ФИО2 и направил в Усть-Канский ОФССП постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. Жалоба гражданина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление Усть-Канского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты>, направлено (возвращено) на новое рассмотрение в Усть-Канский ОГИБДД. Уаазанное постановление фактически не обжаловалось, в жалобе ФИО2 изложена лишь просьба истребовать материалы из ОГИБДД и правом подачи жалобы ФИО2 не обладал. Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем Торушевой С.Г. в 2-дневный срок ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении гражданина – физического лица ФИО2, а не в отношении должностного лица -<данные изъяты> В исполнительном производстве о вручении или направлении требования об исполнении документа ФИО2 данные отсутствуют, при его направлении должником постановление должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с неисполнением документа в срок судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По истечении срока повторного требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» старшим приставом Битешевым Г.Ю., судебным приставом, осуществляющим оперативный контроль исполнительных производств по Усть-Канскому <адрес> Кудановой А.А., судебным приставом – исполнителем Торушевой С.Г. не рассмотрен вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи чем обжалуется бездействие последних. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершению приставами Битешевым Г.Ю., Кудановой А.А., Торушевой С.Г. действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Необоснованное затягивание сроков проведения исполнительских действий нарушают его права, признанного ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим в ДТП, не обеспечивает справедливый баланс интересов взыскателя, потерпевшего по делу и должника ФИО2, и свидетельствуют о неправомерном бездействии приставов.

Заявитель Кудирмеков А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Куданова А.А., Торушева С.Г. просили рассмотреть гражданское дело по жалобе Кудирмекова в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Битешев Г.Ю. в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Кудирмеков А.В. требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действия (бездействие) указанных должностных лиц нарушили его права как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, Начальник Усть-Канского ОГИБДД Кергилов С.М. направил заявление о взыскании штрафа в пользу государства в отношении гражданина ФИО2 в Усть-Канский ОФССП с сопроводительным письмом для исполнения постановление по делу об административном правонарушении только ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом – исполнителем Торушевой С.Г. возбуждено исполнительное производство в отношении физического лица ФИО2, тогда как последний привлечен к административной ответственности как должностное лицо. При установлении расхождений в статусе ФИО2 судебному приставу –исполнителю Торушевой С.Г. следовало обратиться в орган, направивший исполнительный документ, для разъяснений по его исполнению. Судебный пристав, осуществляющий оперативный контроль исполнительных производств по Усть-Канскому району Куданова А.А. и старший судебный пристав Битешев Г.Ю. должны были установить данную ошибку Торушевой С.Г. и принять меры по ее устранению. Данные обстоятельства привели к ущемлению его права на безопасное движение. В связи с неисполнением ФИО2 исполнительного документа в срок, последнего должны были привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заинтересованное лицо Торушева С.Г. жалобу Кудирмекова А.В. не признала, представила суду письменное возражение о несогласии с требованиями заявителя, в котором просила в удовлетворении жалобы Кудирмекова А.В. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, указав, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в отношении ФИО2, при опросе последнего установлено, что до возбуждения исполнительного производства постановление им обжаловано, Усть-Канским районным судом оно отменено, возвращено на новое рассмотрение. В этой связи меры принудительного исполнения по взысканию штрафа не предпринимались и постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, не устанавливался срок для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении исполнительного производства в связи с непредставлением ФИО2 документов об обжаловании решения Усть-Канского районного суда. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании решения Верховного Суда Республики Алтай по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 не привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, т.к. требование исполнительного документа должен предполагать неимущественный характер. Кроме того, Кудирмеков не является стороной исполнительного производства, доверенность на представление законных прав и интересов ФИО2, оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства на Кудирмекова в исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем действия Кудирмекова А.В. по подаче жалобы по постановлению незаконны, административный материал прекращен. За текущее время производство по административному материалу о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ФИО2 прекращено, вопрос обжалования действий должностных лиц Усть-Канского районного отдела судебных приставов необоснован. ФИО2 реализовал законное право на обжалование исполнительного документа должностного лица – сотрудника оГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский». В связи с чем оснований для признания действий судебного пристава –исполнителя, произведенных в представленных законном полномочий, незаконными отсутствуют.

Заслушав заявителя Кудирмекова А.В., заинтересованного лица Торушеву С.Г., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства и производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский» Кармаковым составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении дорожного мастера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по <данные изъяты> КоАП РФ, потерпевшим по делу признан Кудирмеков А.В.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДДД МО МВД РФ «Усть-Канский» ФИО7 в отсутствие правонарушителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что дор.мастер ФИО2, являясь должностным лицом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно моста через <адрес>, расположенного на <адрес>, пользование которым угрожает безопасности дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть Кергилов С.М., как начальник оГИБДД не мог отменить вынесенное и.о. начальника ФИО7 решение о наложении административного наказания в отношении ФИО2 при отсутствии соответствующей жалобы или протеста прокурора.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 суток его обжалования, предусмотренный <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку ФИО2 постановление получено в тот же день.

В связи с чем, доводы Кудирмекова А.В. в этой части жалобы несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.1 или 1.1. настоящей статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч.1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соблюдение вышеуказанных требований начальником отделения ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Канский» Кергиловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предъявлении к исполнению документа о взыскании штрафа с гражданина ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей в пользу государства. Срок предъявления документа к исполнению 24 месяца.

Ч.1 ст.1 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Ч.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судебным приставом -исполнителем Усть-Канского РОСП УФССП по РА Торушевой С.Г. было установлено, что указанный исполнительный документ - акт по делу об административном правонарушении № <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника ФИО2 соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, причин для отказа в возбуждении исполнительного производства не выявлено, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, ФИО2 лично уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Кроме того, из реестра списка внутренних почтовых отправлений Усть-Канского РОСП УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В этой связи доводы Кудирмекова А.В. о том, что допущенные начальником оГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» Кергиловым С.М. несоблюдение сроков и указание в заявлении ФИО2 как «гражданина – физического лица», а не «должностного лица» при направлении для исполнения в Усть-Канский РОСП УФССП России по РА, а также о том, что судебному приставу Торушевой С.Г. при выявлении расхождений в отношении ФИО2 следовало обратиться к выдавшему исполнительный документ должностному лицу за разъяснениями его исполнения, ФИО2 не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушены его права, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ, обратился в Усть-Канский районный суд Республики Алтай с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование и отмене постановления по делу об административном правонарушении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Канский» на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Алтай решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Торушевой С.Г. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом принят акт о прекращении исполнительного документа, на основании п.1 ч.2 ст. 43, ст.ст.6, 14, 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Торушевой С.Г. исполнительное производство № прекращено.

Ч.1 ст.17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Для привлечения ФИО2 к административной ответственности нет правовых оснований. В связи с чем, доводы Кудирмекова А.В. о бездействии судебных приставов Битешева Г.Ю., Кудановой А.А. и Торушевой С.Г., выразившихся в не привлечении к административной ответственности ФИО2 по указанной статье КоАП РФ, суд находит несостоятельными.

Ст.121 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В этой связи действия (бездействие) судебных приставов Усть-Канского районного отдела УФССП России по РА Битешева Г.Ю., Кудановой А.А., Торушевой С.Г., начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Канский» Кергилова С.М. по доводам заявителя Кудирмекова А.В. не могут быть признаны незаконными и заявленные требования по жалобе заявителя Кудирмекова А.В. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования жалобы Кудирмекова А.В. необоснованны, не подлежат удовлетворению его требования и в части взыскания в его пользу с Усть-Канского РОСП УФССП по РА расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с явкой в судебное заседание.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, исходя из заявленных требований Кудирмекова А.В., которому отказано в удовлетворении требований заявления, суд считает необходимым взыскать с него в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований Кудирмекова А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов Усть-Канского районного отдела УФССП России по РА Торушевой С.Г., Кудановой А.А., Битешева Г. Ю. по исполнительному производству № в отношении должностного лица ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО2, действий начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Усть-Канский» Кергилова С.М., о взыскании в пользу заявителя с Усть-Канского районного отдела УФССП России по РА расходов на ГСМ в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Кудирмекова А.В. в доход бюджета муниципального образования «Шебалинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Судья Ч.В. Качкинова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.