Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10272/2016 ~ М-3279/2016 от 09.03.2016

Дело №2-10272/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнева ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вишнев В.В. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. 5-го июля и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 Sport г/н №, под управлением Вишнева В.В. и а/м Toyota Carina E г/н №, под управлением собственника автомобиля Кузнецова А.С. Виновников ДТП признан Кузнецов А.С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилем истца были получены существенные механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», Вишнев В.В. в установленный срок обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. По результатам проведения осмотра автомобиля истца, Вишневу В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 75 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Красноярская оценочная компания»; согласно подготовленного им заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mazda 3 Sport г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141 760 руб. Таким образом, разница в размере 45 160 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 160 руб., неустойку за период просрочки страховой выплаты с 10.02.2016г. по 01.05.2016г. в размере 44 001, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 руб., штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 245 руб., расходы по оформлению копий заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с разногласиями сторон относительно каталожных номеров запасных частей, подлежащих замене, а также о стоимости ремонта, по ходатайству ответчика ПАО САК «Энергогарант» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методики, утв. Банком России. После проведения указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец Вишнев В.В., третьи лица Кузнецов А.С., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Смирнов С.С. (действующий на основании доверенности от 08.02.2016г.) исковые требования уточнил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение в сумме 35 198 руб. (из расчета стоимость ремонта в соответствии с заключением судебного эксперта 131 798 – произведенная ответчиком страховая выплата от 26.01.2016г. в сумме 75 900 руб., - произведенная выплата от 08.02.2016г. в сумме 20 700 руб.). Также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2016г. по 01.06.2016г. в сумме 35 198 руб. (из расчета 35 198 х 0,01 х 111 дней = 39 069,78 руб., снижена истцом самостоятельно до суммы ущерба), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 500 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Горбунов И.С. (действующий на основании доверенности от 12.12.2015г.) в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указала на то, что страховое возмещение в сумме 35 198 руб. было выплачено истцу в добровольном порядке, после получения результатов судебной экспертизы. С учетом указанного обстоятельства, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафных санкций, а также снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, о дополнении материалов дела ходатайств не заявлял.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 02.01.2016 г. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 3 Sport г/н №, под управлением Вишнева В.В. и а/м Toyota Carina E г/н №, под управлением собственника автомобиля Кузнецова А.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.С., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП от 02.01.2016г., а также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.С., поскольку допущенное им нарушение ПДД не образует состав административного правонарушения. В действиях водителя Вишнева В.В. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, Вишнева В.В. – в ПАО САК «Энергогарант» (полис №), Кузнецова А.С. – в ПАО СК «Ингосстрах» (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца – Мазда 3 Спорт, г.н. С559МР/124 были причинены механические повреждения.

20.01.2016г. истец Вишнев В.В. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Платежным поручением от 26.01.2016г. ответчик произвел страховую выплату после оценки ущерба в сумме 75 900 руб.

После направления истцом претензии от 28.01.2016г. страховщик произвел доплату платежным поручением от 08.02.2016г. в сумме 20 700 руб.

Между тем, в соответствии с произведенной истцом независимой оценкой ущерба в ООО «Красноярская оценочная компания» (заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС 141 760 руб. Оценка проведена в соответствии с требованиями Единой Методики, утв. Банком России, стоимость работ и запасных частей взята с официального сайта РСА (по справочникам РСА).

В связи с наличием разногласий сторон относительно относимости отдельных видов ремонтных работ к обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, по делу была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «ЛСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3 Спорт, г.н. № с учетом износа, на дату ДТП, составила 131 798 руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

С учетом ранее произведенных ответчиком ПАО САК «Энергогарант» страховых выплат, с ответчика в пользу истца дополнительно подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 198 руб. (из расчета 131 798 – 75 900 – 20 700). Между тем, из представленных ответчиком документов следует, что платежным поручением от 06.12.2016г. ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в указанной сумме 35 198 руб. Таким образом, решение суда в части взыскания суммы ущерба следует считать фактически исполненным.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в сумме 8 500 руб., поскольку указанная оценка была проведена в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России, имеет незначительные расхождения по сумме ущерба с заключением судебной экспертизы.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком уже после обращения истца в суд с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 17 599 руб. (из расчета 35 198/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доплата произведена спустя значительный период времени по истечении установленного законом срока для осуществления страховой выплаты, равно как и предъявленной истцом претензии.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. За указанный в иске период просрочки с 10.02.2016г. по 01.06.2016г. неустойка составит 35 198 руб. (из расчета 35 198 х 0,01 х 111 дней = 39 069,78 руб., самостоятельно снижена истцом до суммы 35 198 руб.). Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, произведенную ответчиком в добровольном порядке доплату страхового возмещения до полной суммы ущерба, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца Вишнева В.В. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Также с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу Вишнева В.В. с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 445 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке для направления претензии в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку указанный размер расходов соответствует характеру (сложности) дела, объему выполненной представителем истца работы по делу, срокам его рассмотрения. Оснований для возмещения расходов истца на удостоверение доверенности в сумме 1000 руб. суд не находит, поскольку доверенность выдана на представительство интересов Вишнева В.В. по любым гражданским делам (л.д. 56).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 855,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Вишнева ФИО10 в счет возмещения ущерба 35 198 руб. Решение суда в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Вишнева ФИО10 расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 17 599 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 445 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего – 60 544 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 855,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2016г.