Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2014 от 20.02.2014

Дело № 2-398/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 20 марта 2014 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Кискину В.М., Кискиной Е.В., Бикееву Ю.В., Решетилову А.С. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Кискину В.М., Кискиной Е.В., Бикееву Ю.В., Решетилову А.С., о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что Кискин В.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Кискиной Е.В., Бикеевым Ю.В., Решетиловым А.С. были заключены договора поручительств, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Орлова Н.П. требования поддержала.

Ответчик Кискин В.М. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Кискина У.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Бикеев Ю.Ю. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.

Ответчик Решетилов А.С. в судебное заседание не явился о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Кискину В.М. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Из расчета, предоставленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.

В соответствии с п. 2.4 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес семь платежей, последний ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенных с Кискиной Е.В., Бикеевым Ю.В., Решетиловым А.С. следует, что поручители обязались перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Кискиным В.М. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Кискину В.М. Кискиной Е.В., Бикееву Ю.В., Решетилову А.С. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кискина В.М. Кискиной Е.В., Бикеева Ю.В., Решетилова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.

Взыскать с Кискина В.М. Кискиной Е.В., Бикеева Ю.В., Решетилова А.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак