Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1358/2012 ~ М-1270/2012 от 12.05.2012

№ 2-1358/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 сентября 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

представителя истицы Федосова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скавинской О.А. к Саитову Р.З., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

    Скавинская О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Саитову Р.З. о возмещении вреда здоровью. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие по вине ответчика Саитова Р.З., в результате которого ей были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью ею на приобретение лекарственных препаратов, медицинское обследование, медицинские услуги была затрачена сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании расходов на стоматологические услуги в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по наряду №, <данные изъяты> по наряду № (по №) прекращено в связи с отказом истца от части иска.

В судебное заседание истица Скавинская О.А., ответчик Саитов Р.З. не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление истицы с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Федосов С.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности – три года, в судебном заседании исковые требования Скавинской О.А. полностью поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд также взыскать с ответчиков расходы по проведению судебно – медицинской экспертизы.

    Заслушав пояснения представителя истицы, мнение прокурора о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Саитов Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автобусом <данные изъяты>, №, двигался по дороге <адрес> по <адрес> в направлении <адрес>. На 42 км. указанной дороги, не соблюдая требования дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения РФ – «Преимущество встречного движения», запрещающего въезд на узкий участок дороги, не уступил дорогу встречному автопоезду <данные изъяты>, №, с прицепом <данные изъяты>, №, под управлением водителя Л., находившемуся на противоположном подъезде к узкому участку дороги, и пользующемуся преимуществом при движении по отношению к встречным транспортным средствам. При этом Саитов Р.З. имел реальную возможность предвидеть наступление общественно – опасных последствий от его действий, но допустил преступное легкомыслие, въехав на узкий участок дороги, проходящий по мосту, грубо нарушил требования дорожного знака 2.6 Правил дорожного движения РФ, и создал аварийную ситуацию для водителя автопоезда <данные изъяты> Л., который при возникновении опасности применил экстренное торможение, предотвращая столкновение транспортных средств. Вследствие допущенного Саитовым Р.З. нарушения Правил дорожного движения РФ на узком участке дороги произошло столкновение автобуса и автопоезда, в результате которого пассажиру автобуса Скавинской О.А., находившейся на переднем правом пассажирском сиденье, причинены по неосторожности телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред её здоровью. Нарушение Саитовым Р.З. требований знака 2.6 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что автобус <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Саитову Р.З., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Саитова Р.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> по полису обязательного страхования №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

    Таким образом, в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред. Поскольку лимит ответственности страховщика не превышен, в удовлетворении исковых требований к Саитову Р.З. следует отказать.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При проведении подготовки по делу судом на истицу возлагалась обязанность представить доказательства нуждаемости в лечении и отсутствии права на его бесплатное получение. По ходатайству представителя истца судом назначалась судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из представленных медицинских документов определяется, что Скавинская О.А. находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытая черепно – мозговая травма; открытый оскольчатый вдавленный перелом лобной кости; контузия головного мозга средней степени; закрытый перелом мечевидного отростка грудины; раны, ссадины, кровоподтек в области левой голени; кровоподтек в области правого коленного сустава; травматический скол анатомических коронок 12, 11, 21, 41 зубов. В рамках территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации в <адрес> бесплатной медицинской помощи: «Стационарная медицинская помощь предоставляется гражданам в случаях заболеваний, в том числе острых, обострения хронических заболеваний, отравлений, травм, патологии беременности, родов, абортов, а также в период новорожденности, которые требуют круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям», лечение в <адрес> ЦРБ Скавинская О.А. получала бесплатно. Назначенное лечение было обоснованным и необходимым в связи с тяжестью травмы. Впоследствии находилась на наблюдении и амбулаторном лечении у невролога с жалобами на интенсивную головную боль, головокружение, шум в голове, тошноту, слабость, быструю утомляемость, бессонницу. Диагноз: Состояние после тяжелой ЧМТ, контузии головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ) с синдромом церебрастении, цефалгии, ликвородинамическими нарушениями, вегетативной дисфункцией, инсомнией. По данным медицинских документов назначалось медикаментозное лечение: глитамин, циннаризин, диакарб, пирацетам, нейромультивит, цитофлавин, глиатилин, ксантинол, витамин В 12, витамин В1, витамин В6, фенибут, церетон, нейрокс, альпрозолам. В соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.07.1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения», Приказа МЗ РФ от 12.02.2007 года № 110 и от 14.03.2007 года № 169, в которых представлен перечень групп населения, получающих бесплатное лечение (все лекарственные средства), Скавинская О.А. не относится к категории граждан, имеющих право на бесплатное получение вышеперечисленных лекарственных средств. Назначенное лечение было необходимым и обоснованным в связи с развитием у Скавинской О.А. последствий открытой черепно – мозговой травмы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скавинская О.А. получала лечение в <адрес> областной стоматологической поликлинике по поводу травматического отлома коронок. Была проведена рентген – диагностика и восстановление коронок зубов 12, 11, 21, 41 при помощи дорогостоящих композитных материалов, выполнена художественная реставрация зубов. Скавинская О.А. могла получить бесплатное лечение в <адрес> областной клинической стоматологической поликлинике по поводу данной травмы, заключающееся в пломбировке поврежденных коронок цементным материалом для предотвращения дальнейшего развития кариеса травматически поврежденных зубов. Такой вид лечения не восстанавливает целостность зубов и, соответственно, их функцию в полном объёме (откусывание и пережевывание пищи), а также не восстанавливает эстетичность. Восстановление функции и эстетичности поврежденных зубов возможно с использованием дорогостоящих композитных материалов в ходе платного лечения, которое и было проведено Скавинской О.А. Учитывая возраст пациентки и скол анатомических коронок на передних зубах, очевидно преимущество использования указанных композитных материалов в данном случае. Таким образом, проведенное лечение Скавинской О.А. в ООКСП является обоснованным.

Представленными истицей квитанциями подтверждены её расходы на приобретение следующих лекарственных препаратов, в которых согласно заключению эксперта она нуждалась и не имела права на бесплатное предоставление:

- нейрокс на сумму <данные изъяты>;

- глиатилин (капсулы) на сумму <данные изъяты>;

- диакарб на сумму <данные изъяты>;

- цитофлавин на сумму <данные изъяты>;

- нейромультивит на сумму <данные изъяты>;

- церетон на сумму <данные изъяты>;

- фенибут на сумму <данные изъяты>;

- глиатилин (раствор) на сумму <данные изъяты>;

- диакарб на сумму <данные изъяты>;

- пирацетам на сумму <данные изъяты>;

- циннаризин на сумму <данные изъяты>;

- фенибут на сумму <данные изъяты>;

- нейрокс на сумму <данные изъяты>;

- глиатилин на сумму <данные изъяты>;

- глиатилин на сумму <данные изъяты> – всего на сумму <данные изъяты>.

Также подтверждена нуждаемость и расходы истицы на проведение компьютерной томографии головного мозга в сумме <данные изъяты>, реоэнцефалография в сумме <данные изъяты>, а также услуги стоматолога на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, истицей Скавинской О.А. подтверждены нуждаемость и произведение расходов на лекарственные и медицинские препараты на общую сумму <данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>.

Поскольку нуждаемость и отсутствие права на бесплатное предоставление иных медицинских препаратов и услуг истицей не подтверждено, в остальной части в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Так как исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>.

На основании данной нормы закона с ООО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы по оплате судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом разумности пределов оплаты услуг представителя и частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу Скавинской О.А. подлежат взысканию также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Скавинской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Скавинской О.А. в сёт возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оформлению доверенности – <данные изъяты>, по оплате судебно – медицинской экспертизы – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скавинской О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, отказать.

В удовлетворении исковых требований Скавинской О.А. к Саитову Р.З. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Л.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 07 сентября 2012 года.

Судья Л.В. Синельникова