Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2013 (2-5780/2012;) ~ М-4052/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-381/13

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

с участием помощника прокурора Ширалиевой О.М.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котвицкого Олега Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Рыжиковой Елене Николаевне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Котвицкий О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Рыжиковой Е.Н. о взыскании с ОАО «СГ МСК» страховой выплаты <данные изъяты> судебных издержек- <данные изъяты>, взыскании с Рыжиковой Е.Н. суммы материального ущерба <данные изъяты>- суммы по расписке, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>- судебные издержки. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Рыжиковой Е.Н. и ФИО14, № под его управлением. В его действиях нарушений ПДД РФ не усмотрено. В результате столкновения транспортных средств по вине водителя Рыжиковой Е.Н. причинен ущерб его автомобилю. Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована ОАО «СГ МСК». В целях определения размера причиненного ущерба обратился в ООО ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере <данные изъяты> ОАО «Страховая группа МСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Разница в размере ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобиле находилась керамическая плитка, общей стоимостью <данные изъяты>. Рыжиковой Е.Н. написана расписка, в которой она обязалась выплатить стоимость керамической плитки в полном объеме, <данные изъяты> из которых истцу выплатила. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Дмитриева И.О. (по доверенности- л.д. 66) требования поддержала. Представители ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 190), ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 194), Рыжикова Е.Н. (л.д. 195), Осинцева И.А. (л.д. 197), Захарова Н.Ю. (л.д. 198) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Котвицкого О.В. к ОАО «Страховая группа МСК», Рыжиковой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Рыжиковой Е.Н., принадлежащего Захаровой Н.Ю., и ФИО14, № принадлежащим и под управлением Котвицкого О.В. (л.д.14).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО13, № застрахована <данные изъяты> (ОАО «СГ МСК») (страховой полис № №), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО14, № застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № №- л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Рыжиковой Е.Н. п. 6.2 ПДД РФ (осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора), на Рыжикову Е.Н. <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Котвицкого О.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Котвицкого О.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> которая повлекла за собой <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Котвицкий О.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 129); ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, согласно которому сумма к выплате составляет <данные изъяты> (л.д. 58). Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на счет Котвицкого О.В. зачислена сумма <данные изъяты> (л.д. 61).

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н № с учетом износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д. 141-155).

В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО13, № под управлением Рыжиковой Е.Н. и ФИО24, № под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ Котвицкий О.В., управляя автомобилем ФИО14, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора, после загорания разрешающего сигнала светофора, начал пересекать <адрес>, тогда как в этот момент в левую часть его автомобиля допустил наезд автомобиль ФИО13, г/н № двигающийся на красный сигнал светофора по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии полагала водителя Рыжикову Е.Н., гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована ОАО «Страховая группа МСК». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль истцом не продан, имеет намерение его восстанавливать. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт, которым сумма к выплате определена в <данные изъяты>. Выплата указанной суммы страховой компанией произведена.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находилась керамическая плитка стоимостью <данные изъяты>, в результате столкновения с автомобилем под управлением Рыжиковой Е.Н. кафель пришел в негодность. Представленные в материалы дела подлинники квитанций подтверждают приобретение керамического кафеля истцом на указанную сумму в день ДТП. Наличие кафеля в автомобиле истца в день ДТП подтверждает расписка Рыжиковой Е.Н., в которой обязалась возместить суммы, потраченные на приобретение кафеля в полном объеме; из указанной суммы Рыжиковой Е.Н. выплачено <данные изъяты>. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен <данные изъяты>

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Прокушев Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, что полной гибели автомобиля ФИО14 № не было. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК» составлен страховой акт, согласно которому сумма к выплате определена в <данные изъяты>, выплата указанной суммы истцу произведена. Сумму судебных расходов полагал завышенной, не соразмерной проделанной работе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рыжикова Е.Н. свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала, указав, что управляя автомобилем ФИО13, г/н №, нарушила Правила дорожного движения, проехав на желтый сигнал светофора. На месте ДТП отдала истцу несколько золотых колец на сумму <данные изъяты>. Керамическую плитку в автомобиле истца в день ДТП не видела. Расписка ею была написана, поскольку растерялась и находилась в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия. Против взыскания <данные изъяты> не возражала.

Суд, исследовав представленные доказательства, административный материал, объяснения участников ДТП, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Котвицкий О.В., управляя автомобилем ФИО14, г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>, выехал на перекресток <адрес> в <адрес> на зеленый сигнал светофора; Рыжикова Е.Н., управляя автомобилем ФИО13 г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на перекресток <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей ФИО13, № ФИО14, г/н №

В данной дорожной ситуации водители должны руководствоваться разделом 6 ПДД.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд принимает во внимание пояснения водителя Рыжиковой Е.Н. в административном материале, указавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигалась со стороны <адрес>; на перекрестке <адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО14 г/н № двигавшимся со стороны <адрес> в <адрес>; в данном ДТП свою вину признала; пояснения Рыжиковой Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свою вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала, указав, что управляя автомобилем ФИО13, г/н № нарушила Правила дорожного движения, выехав перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений в административном заседании ФИО10 следует, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО36 за автомобилем истца, выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, ФИО13 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, признание вины водителем Рыжиковой Е.Н., суд приходит к выводу о том, что водителем Рыжиковой Е.Н. нарушен п. 6.2 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей ФИО13, № и ФИО14, г/н №. При этом суд учитывает, что желтый и красный сигналы светофора являются запрещающими.

В действиях водителя Котвицкого О.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Ответчиками, третьими лицами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Котвицким О.В. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ФИО14, № повреждений, вызванных нарушением Котвицким О.В. Правил дорожного движения РФ.

Размер причиненного автомобилю истца материального ущерба подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н № учетом износа на день ДТП, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме <данные изъяты>

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств тому, что стоимость требуемого истцом к возмещению согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО21» материального ущерба завышена, не представлено, принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Котвицкому О.В. ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> пояснениями представителя истца, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение <данные изъяты>

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Обязанность выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на причинителе вреда (ст. 1072 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>, истцом понесены расходы по оценке ущерба, почтовые расходы, доказательств обратному не представлено, суд полагает возможным взыскать с Рыжиковой Е.Н. в пользу истца <данные изъяты> (расходы по оценке ООО ФИО16 л.д. 56) + <данные изъяты> (почтовые расходы- л.д. 28,31) + <данные изъяты> (убытки в связи с повреждением керамической плитки).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с Рыжиковой Е.Н. убытков в размере <данные изъяты> суд полагает подлежащими удовлетворению. Так, в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ Рыжиковой Е.Н., в которой ответчица обязалась выплатить Котвицкому О.В. в полном объеме стоимость кафельной плитки, находившейся во время аварии в автомобиле Котвицкого О.В. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, Рыжиковой Е.В. возвращено истцу в счет возмещения убытков, причиненных в результате повреждения кафельной плитки, <данные изъяты>, выплата оставшейся суммы не произведена. Учитывая буквальное содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты суммы по расписке истцу в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания <данные изъяты> в Рыжиковой Е.Н. в пользу Котвицкого О.В.

Достаточных доказательств того, что расписка ДД.ММ.ГГГГ написана Рыжиковой Е.Н. вынужденно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд полагает, что расходы по оценке (<данные изъяты>), почтовые расходы (<данные изъяты>) являются материальным ущербом истца, подлежащим возмещению, поскольку указанные расходы обоснованны и необходимы.

Учитывая, что заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Котвицкого О.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась <данные изъяты> доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, принимая во внимание возраст Котвицкого О.В., обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с Рыжиковой Е.Н. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Достаточных доказательств Рыжиковой Е.Н. о том, что <данные изъяты> получена истцом не в результате дорожно-транспортного происшествия- ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Представленное суду медицинское заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего причинение Котвицкому О.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по составлению доверенности по <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности, полагает возможным определить подлежащие взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Размер понесенных расходов в сумме <данные изъяты> подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-186), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187). Суд полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> Размер понесенных судебных расходов в сумме <данные изъяты> суд полагает соответствующим объему выполненных работ при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с Рыжиковой Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

К доводам Рыжиковой Е.Н. о том, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ она отдала истцу золотые кольца на сумму <данные изъяты> в счет погашения задолженности, суд относится критически, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Из заявления ООО «ФИО21» следует, что стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.140).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата экспертизы в сумме <данные изъяты> не произведена, доказательств обратного не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «ФИО21»: с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котвицкого Олега Владимировича к ОАО «Страховая группа МСК», Рыжиковой Елене Николаевне о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Котвицкого Олега Владимировича страховое возмещение <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Рыжиковой Елены Николаевны в пользу Котвицкого Олега Владимировича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты>

Взыскать с Рыжиковой Елены Николаевны в пользу ООО «ИнкомОценка» <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Демидова В.В.