Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11389/2010 ~ М-12274/2010 от 18.11.2010

Дело ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                   ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего                                                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                              Костыревой Е.С.,

с участим представителя истца                                                                 Розоновой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Починок Анастасии Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с данным исковым заявлением, указав, что *** заключила договор *** с ООО КСК «Хуафу» о передаче денежных средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме литер 4 в 80 квартале г.Благовещенска. Согласно условиям договора она внесла в кассу ООО КСК «Хуафу» денежную сумму в размере *** рублей для строительства квартиры площадью 38,29 кв.м. на втором этаже. Срок окончания строительства определен *** года, однако до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств она была вынуждена нести убытки по снятию в аренду жилья в соответствии с договорами от *** в общей сумме *** рубля. Кроме того, причинен моральный вред, выраженный в эмоциональных страданиях по поводу невыполнения условий договора ответчиком, отсутствия информации о причинах этого.

Решением Благовещенского городского суда *** года в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора за период с *** по ***.

Просит взыскать с ООО КСК «Хуафу» неустойку в размере *** рублей за период просрочки исполнения обязательства с *** по ***, убытки в сумме *** рублей ***, за период *** по ***, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей.

В судебное заседание истец, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, *** года между Починок А.В. (Участник долевого строительства) - с одной стороны и ООО «КСК «Хуафу» (Застройщик) - с другой, был заключен договор *** о передаче средств в порядке долевого участия в строительстве жилого помещения в многоквартирном жилом доме *** в *** квартале ***, в соответствии с которым Застройщик по окончании строительства дома в указанном квартале обязуется передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на втором этаже в построенном доме, с предварительным номером ***, общей проектной площадью 38,29 кв.м.

Согласно п. 8 указанного договора срок окончания строительства (срок передачи объекта) *** года.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1 миллион рублей.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по данному договору выполнил полностью, оплатив *** 1 миллион рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ***. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

          Определяя характер сложившихся между сторонами договорных обязательств, суд исходит из следующего.

          В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу ***), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

          С учетом изложенного, суд полагает подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора положений Федерального закона *** от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу части 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку объект строительства не передан истцу в установленный договором срок, суд находит исковые требования о взыскании неустойки за время просрочки выполнения работ по строительству квартиры истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с *** по *** (123 дня).

          Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

          Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства (***) составляла 8,75%, неустойка за указанный истцом период должна была составить *** рублей *** коп.( *** х8,75%:150х123), при этом с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежала бы взысканию сумма неустойки, указанная истцом.

В тоже время, учитывая период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, стоимость квартиры, вторичное взыскание истцом суммы неустойки, суд считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, принимая во внимание характер нарушенного права, компенсаторный характер неустойки, считает необходимым уменьшить ее сумму в порядке ст. 333 ГК РФ до       *** рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, со стороны ответчика было допущено нарушение права истца на своевременное получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры на втором этаже в жилом многоквартирном доме расположенном в *** квартале г.Благовещенска, то есть - в определенный договором и соглашением сторон (***) срок.

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в связи с нарушением ответчиком срока окончания строительства, истец был вынужден нести расходы (убытки), связанные с наймом жилья для своего проживания, и размер этих убытков по расчету истца составил *** рубля:

- за период с *** по *** - ***,

- за период с *** по *** - *** рублей,

- за период с *** по *** - *** рублей.

Данные доводы подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами аренды жилого помещения от ***, *** и ***, расписками арендодателя в получении арендной платы от *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей, *** в сумме *** рублей.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО0 и ФИО1 показали, что истица снимает комнату в общежитии уже на протяжении года, оплачивает за нее по *** рублей ежемесячно, плату вносит поквартально. По месту регистрации не живет, так как эта регистрация была временная, истица там ранее проживала по договору коммерческого найма. Комната, в которой она сейчас проживает, является для нее единственным жильем. Истица сильно переживает и расстраивается по поводу того, что сроки сдачи квартиры вышли, а ответчик уже почти год не сдает дом в эксплуатацию, не говорит о времени, когда это произойдет.

Истцом представлены доказательства непроживания по месту регистрации, а также объективной необходимости в аренде жилого помещения, а потому исковые требования в части взыскания убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку истцом неверно рассчитан размер убытков за июль и *** года. Так за период с *** по *** размер сумма арендной платы составляет *** рубля (***:31х11), за декабрь- по дату принятия решения (***) *** рубля (***:31х2), а общая сумма подлежащих взысканию убытков составляет *** рубля (***+***+***).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», распространяющегося на спорные отношения в силу приведенного выше правила, потребителю предоставлено право защищать свои права и законные интересы путем предъявления требования о компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со статьей 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изложенные предписания в совокупности с нормой статьи 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, длительность неустранения ответчиком последствий нарушения, что, по мнению суда, безусловно привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО КСК «Хуафу» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Согласно, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по данному делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от ***.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, категорию дела, суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в полом размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рубля, из них - *** рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Починок Анастасии Вячеславовны - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» в пользу Починок Анастасии Вячеславовны неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче средств в порядке долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по договору *** от *** за период с *** по *** в сумме *** рублей, убытки за период с *** по *** в сумме *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Взыскать с ООО «КСК «Хуафу» госпошлину в доход местного бюджета в сумме        *** рубля *** коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                                  А.В. Горбаконенко