Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 (2-10112/2013;) ~ М-7280/2013 от 15.08.2013

Дело № 2-1367/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Добжанского К.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Добжанский К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании 74588 руб. 73 коп. ущерба, 3560 руб. расходов по оценке, 1300 руб. расходов по оценке величины утраты товарной стоимости (далее-УТС), 20000 руб. расходов представителя, 30000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ХХ под управлением Ткаченко О.Н. причинен материальный ущерб в размере 100948 руб. 73 коп. Обратился к своему страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка. Ответчик незаконно выплату страхового возмещения произвел в размере меньше, чем причиненный ущерб - 21500 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 3560 руб. расходов по оценке, 1300 руб. расходов по оценке УТС, 14169 руб. 78 коп. неустойки, 20000 руб. расходов представителя, 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Капустин В.В. (доверенность от 27.02.2013г.) требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица ОАО ГСК «Югория», третьи лица Кочергин К.А., Орлов А.Ю. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Ткаченко О.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, повестка возвращена в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которыми, гражданин, сообщивший кредитором свой адрес, не соответствующий адресу места проживания, несет риск вызванных этим последствий, требования ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что судебные извещении направлялись третьему лицу дополнительно простой почтой, информация о деле размещена на сайте суда суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и дате судебного заседания.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Добжанского К.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ХХ принадлежал на праве собственности Добжанскому К.А., был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» по страховому полису: <адрес> Автомобилем управлял Ткаченко О.Н. на основании доверенности. Автомобиль Х принадлежал на праве собственности Кочергину К.А., был застрахован по ОСАГО ОАО СК «Югория», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Орлов А.Ю.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 автомобиль Х под управлением Орлова А.Ю. двигался по <адрес> На <адрес> произошло столкновение с припаркованным автомобилем <адрес> в результате которого автомобиль отбросило на стену кафе. Водитель Орлов А.Ю. с места ДТП скрылся. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное. <адрес> расположено на территории АЗС. Место столкновения находится на расстоянии 73,1 м от автодороги М-53. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя Орлова А.Ю. установлено нарушение п.п. 2.5.,.2.1.1, 9.10 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. Добжанский К.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 22878 руб. 32 коп. страхового возмещения.

Согласно отчетам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79698 руб., УТС - 16391 руб.20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Добжанский К.А. направил в ООО «Росгосстрах» претензию, в которой потребовал в установленные законом сроки произвести страховую выплату в размере причиненного ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца 78070 руб. 41 коп. страхового возмещения.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Орлова А.Ю., управлявшего автомобилем Х, на <адрес> возле кафе <данные изъяты> произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю ХХ причинены механические повреждения, истцу ущерб. Истец обратился к своему страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком двумя платежами, без учета расходов по оценке ущерба. В связи с задержкой выплаты страхового возмещения ответчик обязан выплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика следует, что автомобиль ХХ застрахован по ОСАГО. Спорное ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 100948 руб. 63 коп. двумя платежами в размере 22878 руб. 22 коп. и 78070 руб. 41 коп., из которых 79697 руб. расходы на ремонт, 16391 руб. 20 коп. УТС, 3500 руб. и 1300 руб. расходы по оценке. Просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать в связи с добровольным удовлетворением требований. Требования о взыскании неустойки не признает. Размер компенсации морального вреда, расходов представителя считает завышенными, просит снизить размер компенсации морального вреда, расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00:30 Орлов А.Ю. управлял автомобилем Х, двигался по автодороге <адрес> в направлении кафе <адрес> расположенного на территории АЗС. В нарушение п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: ограниченную видимость в связи с темным временем суток, наличие по ходу движения припаркованного автомобиля, должным образом не убедился в безопасности движения в выбранном направлении, не соблюдал боковой интервал, самоустранился от контроля за дорожной ситуацией, что повлекло столкновение с автомобилем ХХ, причинение ущерба Добжанскому К.А.

Нарушение Орловым А.Ю. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истцу подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль ХХ был припаркован возле кафе <данные изъяты> автодороги <адрес>, имеет слева следы повреждения от наезда и справа следы столкновения со стеной кафе после наезда. Объяснениями Ткаченко О.Н., пояснившего, что оставил автомобиль на парковке у входа в кафе <данные изъяты> по возвращении обнаружил повреждения левой и правой частей. Объяснениями Орлова А.Ю., о том, что, подъезжая к кафе <данные изъяты> не справился с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем ХХ черного цвета. Справкой о ДТП, согласно которой автомобиль ХХ получил повреждения передней левой и адней левой и правой части, автомобиль Х автомобиль получил повреждения передней части. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях водителя Орлова А.Ю. установлено нарушение п. 9.10 ПДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований     и возражений.

Ни ответчик, ни третье лицо на стороне ответчика Орлова А.Ю. не привел суду обстоятельств, исключающих вину Орлова А.Ю. в ДТП, ни представил доказательства этих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Орлов А.Ю.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Расчеты стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, УТС произведены специализированной оценочной организацией, учитывают износ деталей; объем повреждений, указанный в отчете по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств; не доверять отчетам у суда нет оснований.

Суд учитывает, что истцу страховое возмещение выплачено ответчиком двумя платежами на общую сумму 100948 руб. 63 коп.: платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 78070 руб. 41 коп., платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 22878 руб. 32 коп. В объем возмещения включены: 79697 руб. расходы на ремонт, 16391 руб. 20 коп. УТС, 3500 руб. и 1300 руб. расходы по оценке.

Поскольку ответчик произвел выплату истцу спорных сумм за оценку стоимости и ремонта и УТС, оснований для их взыскания нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно акту приема-передачи документов, истцом документы, необходимые для производства страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, страховое возмещение истцу ответчик должен был выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение в размере 78070 руб. 41 коп. выплачено Добжанскому К.А. ответчиком несвоевременно, требования о взыскании неустойки с суммы задолженности по страховому возмещению являются обоснованными.

Расчет неустойки истцом произведен не верно, в связи с неверным определением начала периода просрочки.

Согласно акту приема-передачи документов, документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты переданы истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ., 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ., Следовательно, период просрочки начинает течь ДД.ММ.ГГГГ

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16144 руб. 96 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность- 78070 руб. 41 коп.

Дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 188 дней.

Ставка рефинансирования 8,25%

78070,41х188х8,25:75=16144,96.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 14169 руб. 78 коп..

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 14169 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ. между Капустиным В.В. (поверенный) и Добжанским К.А.(доверитель) заключен договор поручения, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в суде на всех стадиях судебного процесса, в случае необходимости в суде апелляционной, кассационной инстанции и в порядке надзора. Общая сумма вознаграждения поверенного в рамках договора составляет 20000 руб. Выплата вознаграждения доверителем денежных средств осуществляется в день подписания договора. Прием-передача денежных средств за оказанные услуги подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи денежных средств, иные способы передачи оговариваются дополнительным соглашением (п.п.1.1., 4.1.. 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 01.08.2013г. доверитель на момент подписания акта передал поверенному в качестве оплаты гонорара денежные средства в размере 10000 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств об оплате оставшейся части вознаграждения на сумму 10000 руб. истец суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, размер выплаченного вознаграждения, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добжанского К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Добжанского К.А. подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 7584 руб. 89коп. ((14169,78+1000):2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Добжанского К.А. 14169 руб. 78 коп. неустойки, 1000 руб. компенсации морального вреда, 10000руб. расходов представителя, 7584руб. 89 коп. штрафа, всего 32754 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 766 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук