Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2012 от 06.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2012 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Мельника Игоря Владимировича, <...> на постановление Мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ,

у с т а н о в и л:

Мельником И.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

Водитель Мельник И.В. <дата> в 6 часов 34 мин. управляя автомашиной «<...>» рег. знак <номер> на 14 км + 400 м автодороги <...>, при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1.

Мельник И.В. полагает, что постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Мельник И.В.. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, суду пояснил, что он <дата> в 6 часов 34 мин. управляя автомашиной «<...>» рег. знак <номер> на 14 км + 400 м автодороги <...>, действительно при совершении маневра обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом линию дорожной разметки 1.1, но сделал это неумышленно. поскольку не видел установленный знак «Обгон запрещен» из-за впереди идущего транспортного средства, кроме того, из-за плотного потока транспортным средств он не имел возможности вернуться на полосу своего движения, поэтому продолжил движение вперед. Полагает, что данное обстоятельство исключает его вину. Кроме того, заявитель утверждал, что признав его виновным в данном правонарушении мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих его вину обстоятельств, поскольку ранее он за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекался. Просит постановление в отношении него отменить, дело прекратить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, суд считает их неубедительными по следующим основаниям.

Факт совершения Мельником И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым водитель Мельник И.В. ознакомлен, план-схемой к протоколу, на котором зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, материалами видеофиксации, зафиксировавшими факт нарушения водителем Мельником И.В. и пересечения им линии дорожной разметки 1.1, дислокацией дорожных знаком и дорожной разметки, согласно которой в месте выезда водителя Мельника И.В. на встречную полосу имеется линия дорожной разметки 1.1, действует знак «Обгон запрещен»

Суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении водитель Мельник И.В. не отрицал факта движения по указанному маршруту и совершения маневра обгона транспортного средства в данном месте в указанное время, сопряженного с выездом на полосу встречного движения.

Исследовав представленный протокол с позиции его относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признается судом надлежаще полученным доказательством по делу.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и линии дорожной разметки участок дороги 100 км + 400 м автодороги <...> является дорогой, которая имеет сплошную линию разметки 1.1. Установлен дорожный знак «Обгон запрещен».

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Мельник И.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, при пересечении Мельником И.В. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Мельника И.В. о том, что он не заметил дорожного знака «Обгон запрещен» не имеют правового значения, поскольку водитель, управляя транспортным средством обязан знать и соблюдать требования установленных дорожных знаков и разметки на том участке дороги, по которой он следует.

Обозрев материалы видеофиксации. суд визуально убедился, что автомашина Пежо, следует по полосе движения, предназначенного для встречного движении при наличии запрещающей линии дорожной разметки 1.1 и в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Доводы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания суд также отвергает, поскольку вопреки доводам заявителя, мировой судья назначил Мельнику И.В минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Мельником И.В. порядка управления транспортным средством.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения Мельником И.В. суду не представлено.

При назначении наказания Мельнику И.В. мировым судьей так же были учтены и данные о его личности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, находит постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> законным и обоснованным.

Факт совершения Мельником И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Мельника И.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мельника И.В. без удовлетворения.

Судья –