Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2014 ~ М-901/2014 от 11.04.2014

Дело № 2-1066/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 мая 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Песков С.В.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности в лице старшего юрисконсульта Ставропольского отделения № – Федюшина С.Г.,

при секретаре Дзюбан Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Варава С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Варава С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «Сбербанк России» и Варава С.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., у заемщика образовалась задолженность в размере ... копеек, том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный осн. долг - ... рублей, неустойка за просроч. осн. долг - ... рублей, неустойка за просроч. %% - .. рублей, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику было отправлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании ст. 450 ГК РФ при существенных нарушениях условий договора, по требованию одной из сторон по решению суда договор может быть изменен или расторгнут.

На основании изложенного и в соответствии с п. 6.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просит суд, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Варава С.Н..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Варава С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ... копеек, том числе:

Просроченные проценты - ... рублей,

Просроченный основной долг - ... рублей,

Неустойка за просроченный основной долг - ... рублей,

Неустойка за просроченные проценты - ... рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Варава С.Н. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Федюшин С.Г. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом дополнив, что ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, задолженность указанная в иске, в добровольном порядке не погашена. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Варава С.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалась по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, однако в судебное заседание не явилась, при этом о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений на иск суду не представила.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика Варавва С.Н. в судебное заседание, неуважительными.

Учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» и Варава С.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей, под ... процентов годовых на срок ... месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-21).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ. перечислил сумму в размере - ... рублей на лицевой счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России» (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Как следует из выписки по ссудному счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются (л.д. 7-12).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету в соответствии с условиями кредитного договора, у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере ... копеек, том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей (л.д. 6).

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности признает его верным и обоснованным.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ ОАО «Сбербанк России» было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата истцу суммы денежных средств по кредитному договору, в установленные сроки и на день рассмотрения дела, ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, основанного на представленном расчете задолженности о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Варава С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... копеек, том числе: просроченные проценты - ... рублей, просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченный основной долг - ... рублей, неустойка за просроченные проценты - ... рублей, который соответствует условиям кредитного договора и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Варава С.Н..

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом по адресу регистрации ответчика, указанному в копии ее паспорта направлялись требования исх.№, исх.№ о расторжении кредитного договора, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-33).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Варава С.Н..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Госпошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы и в данном случае составляет ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Варава С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, содержит требование о расторжении кредитного договора, являющееся самостоятельным требованием неимущественного характера, которое оплачивается госпошлиной. При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при подаче искового заявления, за требование о расторжении кредитного договора госпошлина в размере ... рублей истцом оплачена не была, суд полагает необходимым в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взыскать госпошлину по данному требованию с ответчика Варава С.Н., к которой оно было предъявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Варава С.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Варава С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере ... копеек, том числе:

Просроченные проценты - ... рублей;

Просроченный основной долг - ... рублей;

Неустойка за просроченный основной долг - ... рублей;

Неустойка за просроченные проценты - ... рублей;

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Варава С.Н..

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика Варава С.Н. расходы по оплате государственной пошлине в сумме ... рублей.

Взыскать с Варава С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Песков