Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1232/2017 ~ М-181/2017 от 11.01.2017

Дело № 2а-1232/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 февраля 2017 года                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием Головиной Т.В., представителя ФГУП «Почта России» Мишина В.В., представителя УФССП России по Амурской области Филатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлениям Головиной Тамары Васильевны, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В о передаче исполнительного производства № 11684/16/28025-ИП в Управление по исполнению особо важных исполнительных производства г. Москвы, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Головина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 29.04.2015г. судебным приставом-исполнителем Специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов СС на основании исполнительного листа ВС № 004380074 от 21.03.2013г., выданного Свободненским городским судом Амурской области, об обязании ФГУП «Почта России» осуществить перевод из нежилого помещения в жилое помещение часть производственного здания, расположенного по адресу: Амурская г. Свободный, ул. Ленина, 146, площадью 39,7 кв.м., возбуждено исполнительное производство № 3287/13/25/28. В ноябре 2016г. судебным приставом-исполнителем Корниенковым Р.В. вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу: пер. Газетный, д.7 стр. 1, г. Москва, Россия, 125009, в связи с изменением места жительства должника, копия которого получена ТМ 30.12.2016 года. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, до настоящего времени из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов решение суда остается не исполненным. Оспариваемое постановление о передаче исполнительного производства расценивается административным истцом как попытка затянуть исполнительное производство, избежать ответственности за длительное бездействие. Согласно ч. 3 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007г., требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия исполняются по месту совершения этих действий, в данном случае местом совершения исполнительных действий является г. Свободный. Передача исполнительного производства в г. Москву приведет к невозможности исполнения решения суда, лишит возможности взыскателя участвовать в процессе исполнения. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Корниенкова Р.В. о передаче исполнительного производства № 11684/16/28025-ИП от 29.04.2013 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу: пер. Газетный, д.7 стр. 1, г. Москва, Россия, 125009.

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области 29.04.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Свободненским городским судом Амурской области по делу № 2-20/2013 было возбужденно исполнительное производство №3287/13/25/28 в отношении ФГУП «Почта России», в котором на должника возложена обязанность осуществить перевод из не жилого помещения в жилое помещение часть производственного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 146, кадастровый номер ***, площадью 39,7 кв.м., в пользу взыскателя - Головиной Т.В.. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области Корниенковым Р.В. в ноябре 2016 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП, которое поступило в ФГУП «Почта России» 09.01.2017 года, что подтверждаются штампом входящей корреспонденции. Указанное постановление является не законным, нарушает права предприятия, не соответствуют требованиям ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Из п. 2.1 Положения об УФПС Амурской области - филиале ФГУП «Почта России» от 12.02.2016 года следует, что филиал является обособленным подразделением ФГУП «Почта России», расположенным вне места нахождения ФГУП «Почта России» и осуществляет часть его функций на территории Амурской области (территория Филиала). Так как исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, то постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазановым С.В. об определении места ведения сводного исполнительного производства от 17.11.2016 года не применимо к данному исполнительному производству. Кроме того, в нарушение п.п. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление не было утверждено старшим судебным приставом отдела. На основании изложенного, просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя Корниенкова Р.В. по вынесении постановления о передаче исполнительного производства ИП № 11684/16/28025-ИП от 29.04.2013 года в другое ОСП, устранить допущенные нарушения.

31.01.2017 года определением Благовещенского городского суда административные дела по административным исковым заявлениям Головиной Т.В., ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области филиал ФГУП «Почта России» объединены в одно производство.

В судебном заседании Головина Т.В. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, указав, что в течение нескольких лет решение суда не исполнено, при передаче исполнительного производства в г. Москва будет лишена возможности следить за ходом исполнительного производства, исполнением судебного решения должны заниматься судебные приставы Амурской области.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» Мишин В.В. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель УФССП России по Амурской области Филатова Е.В. возражала в удовлетворения заявленных требований, указала, что при передаче исполнительного производства в г. Москва по месту нахождения юридического лица, у службы судебных приставов будет возможность привлечь руководителя учреждения должника к ответственности. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не ссылался на постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В., данный документ находится в материалах исполнительного производства в качестве информации, также настаивала на доводах, изложенных в письменном возражении, согласно которому, в СОСП ИОВИД по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 11684/16/28025 в отношении ФГУП «Почта России» о возложении обязанности осуществить перевод из нежилого помещения в жилое помещение часть производственного здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина 146. В связи с неисполнением решения суда от 21.03.2013 №2-20/2013 судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 7 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о передаче исполнительного производства №11684/16/28025-ИП в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств в г. Москва, то есть по месту нахождения должника юридического лица - ФГУП «Почта России», которое указано в исполнительном листе, а не его филиала в Амурской области. В исполнительном листе не указано совершить исполнительные действия по месту нахождения помещения, а содержится требование о переводе здания из нежилого помещения в жилое, для чего требуется оформление соответствующих документов, которые должен производить должник ФГУП «Почта России», а не его филиал, что также учитывалось при передаче исполнительного производства. Действия, произведенные судебным приставом законные, не противоречат действующему законодательству, права, и законные интересы заявителей не нарушены.

Аналогичные доводы изложены в возражении представителя СОСП ИОВИД УФССП России по Амурской области Назаровой А.В.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 150, 226 КАС РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 29.04.2013г. на основании исполнительного листа ВС № 004380074 от 21.03.2013г., выданного Свободненским городским судом Амурской области о возложении на ФГУП «Почта России» обязанности осуществить перевод из нежилого помещения в жилое помещение часть производственного здания, расположенного по адресу: Амурская г. Свободный, ул. Ленина, 146, кадастровый ***, инвентарный ***, площадью 39,7 кв.м, возбуждено исполнительное производство № 3287/13/25/28. В ходе исполнительного производства его исполнение осуществлялось различными судебными приставами-исполнителями и отделами УФССП России по Амурской области. На момент обращения административных истцов в суд указанный исполнительный документ не исполнен, что сторонами не оспаривалось.

14.11.2016 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области Корниенковым Р.В. со ссылкой на ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП - в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств по адресу: пер. Газетный, д. 7, стр. 1, г. Москва, а также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отдела – старшим судебным приставом 16.11.2016г.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов (пп. 2 п. 7.1 ст. 33)

Таким образом, законом предусмотрено, что исполнительное производство может быть осуществлено как по месту нахождения имущества должника, расположению филиала, так и так и по юридическому адресу должника.

При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что по месту нахождения имущества и филиала должника решение суда в течение длительного периода времени не было исполнено, исполнительный документ не содержит указания на совершение действий по месту нахождения имущества, а указано на обязанность ФГУП «Почта России» (г. Москва, ш. Варшавское, 37) осуществить перевод помещения из нежилого в жилое. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в другое ОСП по месту нахождения юридического лица.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем Корниенковым Р.В. п.п. 7-7.2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не состоятельна и опровергается материалами дела, поскольку постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 14.11.2016г. утверждено и.о. заместителя руководителя УФССП России по Амурской области заместителем главного судебного пристава в Амурской области Чернышевой О.А., о чем имеется соответствующая резолюция на постановлении (л.д. 9, 80).

При вынесении 14.11.2016г. судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП, в нем отсутствовало указание на постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава РФ Сазанова С.В. от 17.11.2016 года, в связи с чем доводы административного истца в данной части являются необоснованными.

Кроме того, каких либо объективных доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов (взыскателя и должника), в результате передачи исполнительного производства в Управление по исполнению особо важных исполнительных производства г. Москвы, суду не представлено.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», у суда отсутствуют основания полагать о нарушении прав, свобод и законных интересов Головиной Тамары Васильевны, ФГУП «Почта России», в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Учитывая, что обеспечение иска принималось по заявлению истцов и в их интересах, заявленный спор по существу разрешен, в удовлетворении исковых требований отказано, необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные Головиной Тамарой Васильевной, ФГУП «Почта России» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Корниенкова Р.В. от 14.11.2016г. о передаче исполнительного производства № 11684/16/28025-ИП в Управление по исполнению особо важных исполнительных производства г. Москвы, устранении допущенных нарушений – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска, в виде приостановления действия постановления от 14.11.2016г. о передаче исполнительного производства в другое ОСП, наложенные определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2017 года - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года

Судья                                                                 Т.А. Коршунова