Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4351/2018 ~ М-3040/2018 от 12.07.2018

Подлинник                                                   № 2-4351/18

24RS0046-01-2018-003653-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевой В. С. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева В.С. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в почтовое отделение № 12 г. Красноярска, где произвела оплату за коммунальные услуги в размере 5 000 руб. В выданном чеке получателем платежа был указан «Красноярскэнергосбыт», как и предыдущие платежи, в связи с чем, у истца не возникло сомнений в правильности оплаты. Однако, при обращении в управляющую компанию, стало известно, что с февраля 2018 г. коммунальные платежи по дому истца «Красноярскэнергосбыт» не принимает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в почтовое отделение № 12 с просьбой о возврате денежных средств по чеку от 05.03.2018г., оформив при этом письменное заявление, ответа на которое не последовало. Работники «Красноярскэнергосбыт» и ФГУП «Почта России» пояснили, что денежные средства находятся на счете ответчика. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не получилось, в связи с чем, истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть заключенный между Лихачевой В.С. и ФГУП "Почта России» договор об оказании услуги № от 05.03.2018г., оформленный в виде кассового чека, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб., неустойку за период с 06.03.2018г. по 04.07.2018г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

Истец Лихачева В.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Потатуркина М.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика – Бугакова Ю.А. в судебном заседании признала уточненные исковые требования частично, возражала в части требований о взыскании морального вреда и судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Шульц А.В. в судебном заседании полагал уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из п. 5 той же статьи следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Физические лица - плательщики за коммунальные услуги вправе самостоятельно выбирать способ оплаты (наличными денежными средствами с оплатой комиссии, безналичное (бескомиссионное) перечисление, с использованием услуг банков, расчетно-кассовых центров и других организаций, осуществление оплаты потребленного ресурса непосредственно ресурсоснабжающей организации и т.д.), размер комиссии или осуществлять платежи без взимания комиссии.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании квитанции от 05.03.2018г. истцом оплачена сумма в размере 5 000 руб., получатель платежа – ПАО «Энергосбыт». При проведении сверки было установлено, что денежные средства в указанном размере на указанный счет не поступили, в связи чем, образовалась задолженность по коммунальным платежам по квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждено платежным документом от управляющей компании МП «МУК Красноярская». Сторона ответчика не отрицает нахождение денежных средств на счете ФГУП «Почта».

Следовательно, при получении ответчиком денежных средств в размере 5 000 рублей, услуга по перечислению денежных средств ответчиком не оказана, денежные средства в счет оплаты за коммунальные услуги, не зачислены. Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о повторном перечислении денежных средств в размере 5 000 руб. в верный адрес получателя – МК МУК «Красноярская». Ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора, заключенного в виде кассового чека между истцом и ответчиком, а также возврата денежных средств в размере 5 000 рублей, поскольку ответчик, являясь оператором сервиса, осуществляет управление сервисом, по отношению к которому истец как потребитель обладает правом совершения платежей. На основании изложенного, требование о расторжении договора и взыскании оплаченной суммы в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчет истца, с учетом того, что истцом сумма неустойки за период с 06.03.2018г. по 04.07.2018г. (указан истцом) снижена до                 5 000 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика ФГУП «Почта» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 7 500 руб.

Довод ответчика о том, что тяжелое финансовое положение ФГУП «Почта» каким либо образом может повлиять на размер удовлетворенных требований в части взыскания морального вреда, судебных расходов, является безосновательным, подлежит отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов, а именно договор оказания юридических услуг от 11.07.2018г., заключенный между Лихачевой В.С. (заказчик) и Потатуркиной М.Р. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, составить иск, иные необходимые документы по делу, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях. Также в подтверждение оплаты истом за оказанные выше услуги, представлен акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Потатуркиной М.Р. от Лихачевой В.С. 21 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом категории рассматриваемого спора, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей (400 руб. + 300 руб. - требование неимущественного характера + 300 руб. - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачевой В. С. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор между Лихачевой В. С. и ФГУП «Почта России» оформленный в виде кассового чека № от 05.03.2018г.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Лихачевой В. С. оплаченную по договору сумму в размере 5 000 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФГУП «Почта России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья:                                                                                                 А.С. Куликова