Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2014 ~ М-1205/2014 от 21.07.2014

Решение в окончательной форме

принято 25 августа 2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                             22 августа 2014 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2014 по иску Шиляева Д.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Шиляев Д.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты, мотивируя это тем, что работает заведующим отделением реанимации и интенсивной терапии № 2, врачом анестезиологом-реаниматологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница».

Приказом главного врача от . . .г. № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что . . .г. отсутствовал на заседании комиссии по изучению летальных исходов. Между тем, его отсутствие на заседании комиссии было вызвано уважительной причиной: в это время он проводил лечение отека легких у госпитализированного . . .г. пациента Б.С.Б. и купировал психомоторное возбуждение пациента К.В.П. О невозможности присутствовать на заседании комиссии он проинформировал главного терапевта Сапегину С.В. После проведения всех неотложных процедур на комиссию он прибыл, но опоздал.

    С момента привлечения к дисциплинарной ответственности он был лишен всех стимулирующих выплат к заработной плате.

. . .г. он подал заявление главному врачу Полевской центральной городской больницы об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, но ответ ему не был дан.

. . .г. он обращался в Государственную инспекцию труда <. . .> с жалобой на действия работодателя.

    Срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку пытался разрешить возникший трудовой спор во внесудебном порядке.

    Истец просит отменить приказ главного врача Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <. . .> «Полевская центральная городская больница» от . . .г. № и обязать ответчика выплатить все причитающиеся ему стимулирующие выплаты.

     В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что . . .г. в 9:40 в отделение реанимации и интенсивной терапии № поступил пациент Б.С.Б., у которого диагностирован инфаркт миокарда и отек легких, которые требовали неотложных реанимационных мероприятий. Также на лечении в отделении находился пациент К.В.П., у которого возникло <данные изъяты>, требовавшее купирования. Работая заведующим отделением, он занимается и лечебной деятельностью. Лечение обоих пациентов требовало постоянного наблюдения динамики развития их острых состояний и проведение лечения под контролем врача. В отделении работает только два врача-реаниматолога: он и Гудков В.Н. Также в этот день в отделении на лечении было еще два пациента. Как заведующий отделением он посчитал, что не может оставить одного врача для контроля за больными, поэтому к 13:00 не пошел на заседание комиссии по исследованию летальных исходов. Предварительно в 12:55 ему позвонила главный терапевт Сапегина С.В., которую он предупредил о невозможности своей явки из-за наличия в отделении пациентов в острой стадии заболевания. После того, как убедился в отсутствии опасности для жизни и здоровья пациентов, он явился за заседание комиссии, которое к тому времени закончилось.

Периодически он и другие заведующие отделениями и врачи не являются на заседании комиссии по изучению летальных исходов, ни к нему, ни к другим работникам претензий не возникало. Он полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является реакцией на его обращения в Министерство здравоохранения Свердловской области по поводу низкой оплаты труда среднего медицинского персонала отделения.

Срок для обращения в суд он пропустил по уважительной причине, поскольку пытался разрешить спор во внесудебном порядке, ответ из Государственной инспекции труда по Свердловской области он получил в июле 2014г., после истечения этого срока, а затем предъявил иск в суд.

Представитель истца Крылов И.О. иск и доводы истца поддержал.

Представитель ответчика Кузнецова Е.И. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Кисляков С.А. иск не признал и пояснил, что . . .г. Шиляев Д.П. отсутствовал на комиссии по изучению летальных исходов. На устное предложение дать письменное объяснение истец ответил отказом. В связи с этим им была оформлена докладная записка на имя главного врача, с Шиляева Д.П. взято объяснение, после чего принято решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности. На заседании комиссии он отсутствовал без уважительных причин, поскольку исходя из историй болезни Б.С.Б. и К.В.П. видно, что никакое лечение им до 13:30 не назначалось, соответственно, их состояние не ухудшалось, постоянного присутствия заведующего отделения реанимации не требовалось, достаточно было наблюдения за больницами только со стороны врача Гудкова В.Н.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч.1, ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации), в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больным членом семьи. Такие причины позднего обращения в суд у истца отсутствуют, по выше приведенным основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом главного врача ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» от . . .г. № Шиляев Д.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что . . .г. отсутствовал на заседании комиссии по изучению летальных исходов.

На копии приказа, представленной ответчиком, имеется отметка об ознакомлении работника с решением работодателя . . .г. Он выразил свое мнение о несогласии с приказом.

Из копии заявления истца в адрес главного врача ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» от . . .г. видно, что он просил работодателя об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от . . .г., давая объяснения по поводу уважительности причин своей неявки . . .г. на комиссию по исследованию летальных исходов.

Соответственно, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать и узнал не позднее . . .г., поскольку именно в этот день он уже заявлял о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим срок предъявления иска об оспаривании решения работодателя от . . .г. истек . . .г. Шиляев Д.П. обратился в суд с иском . . .г., то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Наличие уважительных причин, то есть существовавших вне зависимости от субъективной воли истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в судебном заседании не установлено. Доводы истца о том, что уважительной причиной несвоевременного предъявления иска является его желание решить вопрос во внесудебном порядке, суд не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало его обращению в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска работником срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а в судебном заседании не установлено наличие уважительных причин для этого, оснований для восстановления этого срока не имеется, а поэтому исковые требования об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанности по выплате стимулирующих выплат за период с . . .г., то суд считает, что они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Положением о премировании и стимулировании труда работников ГБУЗ Свердловской области «Полевская ЦГБ», утвержденным приказом главного врача от 18 февраля 2013г. № 133, в редакции приказа от 23 апреля 2013г. № 454, обязательным условием для получения премирования (стимулирования) по критериям качества для работника учреждения является отсутствие дисциплинарного взыскания.

Поскольку Шиляев Д.П. имеет непогашенное дисциплинарное взыскание от . . .г., которое судом не признано незаконным, не отменено оно и работодателем, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу стимулирующих выплат, невыплаченных после привлечения работника к дисциплинарной ответственности не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шиляева Д.П. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Полевская центральная городская больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной стимулирующей выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий