Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5587/2021 ~ М-4971/2021 от 19.08.2021

Решение изготовлено

в окончательной форме 24 ноября 2021 года

Дело № 2-5587/21

50RS0035-01-2021-007101-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО7 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СК АСТПРОУС», с учетом уточненных исковых требований просили:

- взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 работал в ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка. Однако до настоящего времени у ответчика перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 383 000 рублей, в связи с чем последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

ФИО3 работала в ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера производственно-технического отдела. Однако до настоящего времени у ответчика перед ФИО3 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 146 000 рублей, в связи с чем последней причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 рублей..

ФИО4 работал в ООО «СК АСТПРОУС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственно-технического отдела. Однако до настоящего времени у ответчика перед ФИО4 имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 95 247 рублей, в связи с чем последнему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования.

Истец – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик – ООО «СК АСТПРОУС», представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – Государственная инспекция труда Московской области, представитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просили рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ФИО13 на должность мастера строительного участка с окладом 20 000 рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д. 15).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ФИО14 на должность инженера ПТО, с окладом в размере 20 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ФИО15 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью трудовой книжки (л.д. 47-49).

ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу требований ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО2 в материалы настоящего гражданского дела представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 383 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 60 000 рублей (л.д.120).

ФИО3 в материалы настоящего гражданского дела представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 146 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 40 000 рублей (л.д.121).

ФИО4 в материалы настоящего гражданского дела представлен расчет, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 95 247 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы 70 000 рублей (л.д.122).

Из объяснений истцов следует, что размер фактической заработной платы составлял вышеуказанные суммы, в подтверждение чего представлены банковские выписки по счетам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате или её наличия в меньшем размере, в том числе, доказательства того, что размер заработной платы составлял меньше указанного истцами, а поступления денежных средств на банковские счета истцов не являются выплатой заработной платы.

Учитывая изложенное суд считает возможным взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000 рублей, взыскать в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 рублей, в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 247 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «СК АСТПРУС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 443,00 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО18 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 247 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей в пользу каждого – отказать.

Взыскать с ООО «СК АСТПРОУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 443,00 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова