Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2011 от 01.06.2011

Дело № 1-133/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Борисоглебск 20 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием :

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Османова Руслана Ахматовича, защитника Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер №1559, потерпевшего Кадынцева Сергея Игоревича, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - Кадынцевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ОСМАНОВА Руслана Ахматовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес>, гражданина Российской

Федерации, военнообязанного, имеющего образование 7 классов, учаще-

гося ПЛ №, холостого, проживающего в <адрес>

области, <адрес>, ранее не суди-

мого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа около киоска, расположенного на пересечении улиц Свободы и Октябрьской <адрес>, между ранее незнакомыми ФИО2 и ФИО13 произошла словесная ссора, переросшая в обоюдную драку, к которой присоединились на стороне ФИО13 – подсудимый ФИО1, а на стороне потерпевшего ФИО2 – ФИО9, ФИО10 и ФИО11 По окончании данной конфликтной ситуации через непродолжительный промежуток времени на расстоянии около 20 метров от названного выше киоска между ФИО13 и ФИО1 с одной стороны, а также ФИО2 – с другой стороны, дважды возобновлялась конфликтная ситуация. В промежутке между которой ФИО2 позвонил своим родственникам и сообщил о примененном в отношении него насилии. В тот момент, когда подсудимый ФИО1 в третий раз подошел к ФИО2, на телефон последнего поступил звонок от родственника. Желая прекратить конфликтную ситуацию при помощи родственника, потерпевший ФИО2 протянул свой сотовый телефон марки «Nokia 6300c» подсудимому ФИО1, для того, чтобы последний поговорил с его родственником. В тот момент, когда телефон оказался в руках ФИО1, к названным лицам подошел ФИО13 и предложил ФИО2 поговорить. Отойдя в сторону, а затем, возвратившись вновь к ФИО1, потерпевший ФИО2 попросил вернуть его телефон, но подсудимый ФИО1, удерживая сотовый телефон ФИО2 у себя и имея намерение обратить его в свою собственность путем обмана, сообщил ФИО2, что сотовый телефон выбросил в то место, куда отходил ФИО2. Подсудимый ФИО1, сообщив ФИО2 ложные сведения о месте нахождения сотового телефона, похитил его и совместно с ФИО13 на мопеде последнего, покинул место преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Nokia 6300c» стоимостью 2600 рублей, на счету которого находились денежные средства в сумме 20 рублей. Хищением сотового телефона потерпевшему ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 2620 рублей. В последствие похищенный сотовый телефон был возвращен потерпевшему ФИО2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что когда он совместно со своим знакомым ФИО13 на мопеде последнего подъехали ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа к терминалу для оплаты сотовой связи в районе киоска на пересечении улиц Свободы и Октябрьской <адрес>, то к ним подошел ранее им незнакомый потерпевший ФИО2, который вначале спросил сигарету, а затем стал интересоваться местом их учебы и национальностью ФИО13. Последний вопрос привел к конфликтной ситуации, поскольку на его (Османова) предложение ФИО13 покинуть данное место, потерпевший ФИО2 удержал его за одежду в области груди, сообщив, что он еще не все сказал. В это время ФИО13 толкнул ФИО2, началась драка, в которой также приняли участие со стороны ФИО2 его брат и ФИО15. После этого дважды на незначительном расстоянии от киоска происходило обоюдное выяснение отношений. ФИО13 интересовало, почему его обозвали «нерусским». В перерыве между второй и третьей встречей с потерпевшим ФИО2 и его друзьями, он (Османов) совместно с ФИО13 возвращались на место первого конфликта, поскольку ФИО13 показалось, что он потерял в ходе драки сотовый телефон. Когда же в третий раз остановились, чтобы спросить у ФИО2 и его друзей по поводу потерянного телефона, потерпевший протянул ему свой сотовый телефон и предложил поговорить с его братом. Взяв телефон в руки, он отвечать на звонок не стал, поскольку в этот момент увидел, как ФИО2 отходит от него в сторону вместе с подошедшим к ним ФИО13. Увидев, что телефон, который он получил от ФИО2, лучше, чем телефон, который находился в его собственности, он решил его похитить, воспользовавшись ситуацией, что за его действиями никто не наблюдает. Через несколько минут к нему подошел ФИО2 и спросил свой сотовый телефон, не желая возвращать ему телефон, он обманул ФИО2, сообщив последнему, что сотовый телефон бросил в ту сторону, куда тот только что отходил. ФИО2 после осмотра указанного ему места, возвратился назад со словами, что телефон находится все-таки у него (Османова). Не признавая данного факта, он сразу с ФИО13 на мопеде последнего покинул место преступления. До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался похищенным телефоном, заменив в ФИО10 сим-карту, 18 апреля телефон он передал своему знакомому ФИО12, чтобы тот выдал похищенный телефон сотрудникам милиции.

Помимо собственного признания вины в совершении мошенничества вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) подтвердил в судебном заседании показания подсудимого ФИО1 как об обстоятельствах конфликтной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ первоначально между ним и ФИО13, к которой затем на его стороне присоединились ФИО15, ФИО9 и ФИО5, а со стороны ФИО13 – подсудимый ФИО1, так и об обстоятельствах, при которых им был передан принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 6300c» подсудимому ФИО1. При этом потерпевший ФИО2 суду показал, что перед встречей с подсудимым ФИО1 и ФИО13, он совместно с вышеупомянутыми лицами своей компании употребил спиртное, в связи с чем, возможно задал некорректный вопрос ФИО13 о национальности последнего, который и привел к конфликтной ситуации. О том, что к нему было применено насилие он, позвонив на номер своей старшей сестры, сообщил ее мужу. Последний предложил придти к нему домой, разговор с родственником не закончил, поскольку увидел вновь подъехавших к его компании ФИО1 и ФИО13, и отключил соединение. Когда же его кто-то ударил в названном месте, кто конкретно он назвать не может, поскольку в данном месте было темно, он упал на землю, в это время зазвонил его сотовый телефон. Он достал его из кармана курки и понял, что звонит муж старшей сестры, поэтому протянул телефон стоящему рядом с ним ФИО1 с предложением поговорить с его братом. ФИО1 взял телефон, а он, поднявшись с земли, увидел, что к ним подошел ФИО13, который предложил ему поговорить мирно. Отойдя с ФИО13 чуть в сторону и поговорив с ним, он вернулся к ФИО1 и спросил свой телефон. ФИО1 пояснил ему, что телефона у него нет и что он его бросил в ту сторону, куда он отходил. Осмотрев то место куда указал ФИО1 и спросив у стоящих рядом друзей, не видели ли они куда был брошен телефон, он вновь обратился к ФИО1 с вопросом о телефоне, но последний сел на мопед и вместе с ФИО13 уехал. В ОВД с заявлением о хищении сотового телефона обращаться не хотел, с заявлением обратилась мать. В настоящее время телефон ему возращен и претензий материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которые суду показали, что после совместного распития с потерпевшим ФИО2 и его братом на четверых бутылки водки объемом 0,5 литра ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они находились вместе с потерпевшим ФИО2 около киоска на пересечении улиц Свободы и Октябрьской. При этом ФИО5 начало конфликта не видел, находясь за киоском; а ФИО15, присутствующий при начале конфликта, причину не понял. Однако они оба вместе с братом потерпевшего приняли участие в начавшейся между ФИО2 м ФИО13 драке. При этом свидетель ФИО15 из-за состояния опьянения дальнейших событий не помнит. О хищении сотового телефона у ФИО2 свидетели ФИО15 и ФИО5 узнали на следующий день от самого потерпевшего, который вначале поинтересовался у ФИО15 не у него ли находится его сотовый телефон. Момента передачи сотового телефона ФИО2 ФИО1 они не видели, как и последующих действий подсудимого ФИО1.

Свидетель ФИО13, подтвердив приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о событиях, происходящих в том числе и с его участием ДД.ММ.ГГГГ, суду также показал, что когда он после того как не обнаружил в районе киоска своего телефона, считая, что потерял его в драке, возвращался вместе с ФИО1 на мопеде домой, то, увидев на дороге потерпевшего ФИО2 с друзьями, остановился, чтобы спросить про свой телефон. Когда же подошел к ФИО2, то увидел, что он протягивает звонивший телефон подошедшему к нему ранее ФИО1, чтобы тот поговорил с его братом. В это время он предложил ФИО2 поговорить и все решить миром. С этой целью они вдвоем отошли чуть в сторону, разговор был недолгим. Что в это время делал с сотовым телефоном, переданным ему, подсудимый ФИО1 он не видел, рядом с ФИО1 оставались друзья ФИО2. Когда они вернулись к данным лицам, ФИО2 хотел вернуть свой телефон, но ФИО1 сообщил последнему, что телефона у него нет. После этого он вместе с ФИО1 уехали домой, дома он обнаружил свой сотовый телефон, который, как оказалось, он в тот вечер не брал с собой. О том, что ФИО1 похитил телефон у ФИО2, узнал только на следующий день.

Свидетели ФИО8 (сестра потерпевшего Кадынцева), ФИО7 (законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего) в судебном заседании показали, что обстоятельства, при которых был похищен сотовый телефон у их родственника – ФИО2 Сергея, им стали известны с его слов, поскольку, возвратившись поздно домой и сообщив о том, что был подвергнут избиению, Сергей сообщил также, что у него был похищен сотовый телефон, в настоящее время сотовый телефон возвращен.

Свидетель ФИО12 подтвердил факт передачи ему ДД.ММ.ГГГГ его другом – подсудимым ФИО1 сотового телефона, который он по просьбе ФИО1 в тот же день выдал сотрудникам милиции, узнав от них, что данный телефон ФИО1 был похищен.

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования были квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, полагая необходимым переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя полагая, что и на стадии дознания и в судебном заседании не были получены доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 после того как на его сотовый телефон поступил звонок от родственника, с целью предотвращения дальнейшего конфликта, предложил подсудимому ФИО1 поговорить со звонившим. Передав по собственному желанию, без какой-либо просьбы об этом со стороны подсудимого, свой сотовый телефон подсудимому ФИО1, потерпевший ФИО2 отошел в сторону для разговора с ФИО13. Именно после того как телефон оказался в пользовании подсудимого ФИО1, у него возник умысел на его хищение. С целью удержания чужого имущества, используя корыстный мотив (обращение телефона в свою собственность), подсудимый ФИО1 путем обмана удержал похищенный телефон при себе, сообщив потерпевшему ФИО2, что выбросил его телефон. О том, что потерпевший ФИО2 до конца не был уверен, что переданный им ФИО1 сотовый телефон находится у подсудимого, свидетельствуют последующие действия потерпевшего ФИО2, который осматривал территорию в районе его разговора с ФИО13, обращался с данным вопросом к ожидавшим его друзьям, а также интересовался на следующий день у свидетеля ФИО15, не у него ли находится его сотовый телефон.

Приведенное выше позволяет суду полагать, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО2 и его законным представителем ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Названное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1, его защитником ФИО14 и государственным обвинителем ФИО4

Подсудимый ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, в совершении которого раскаялся, он примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением. Приведенные обстоятельства на основании ст.76 УК РФ являются основаниями, позволяющими суду удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО7, и прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Nokia 6300c» с флешкартой «Kingston» объемом 1Cb и сим-картой Теле-2 – возвращен потерпевшему ФИО2;

- предмет из металла (кастет), изъятый у ФИО13 – приобщить к выделенному из материалов уголовного дела материалу по факту причинения физической боли ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО5

Освободить на основании ст.132 УПК РФ подсудимого ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии дознания, отнесся процессуальные издержки в сумме 1192 рублей на счет государства.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО2 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО6