Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2015 ~ М-304/2015 от 10.02.2015

Дело №2-689/15

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «23» апреля 2015г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                           судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                      Алферовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азарова А. А.ича к Бальцевич И. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                У С Т А Н О В И Л :

        Азаров А.А. обратился в суд с иском к Бальцевичу И.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30.08.2014 между ним и Бальцевичем А.Я. в лице его представителя по доверенности Бальцевича И.А. был заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 14.02.2013, по которому в счет оплаты уступаемого права по основному договору он внес Бальцевичу И.А. авансовый платеж в размере 100.000 руб. Передавая денежные средства ответчику, он (истец) предполагал, что осуществляет платеж в пользу Бальцевича А.Я., но только потом узнал, что у Бальцевича И.А. не было полномочий на получение денежных средств по заключенным от имени Бальцевича А.Я. договорам. Получение ответчиком денежных средств Бальцевич А.Я. не одобрил. Более, в установленный предварительным договором срок он не направил ему (истцу) предложение заключить основной договор, а претензию с требованием вернуть аванс проигнорировал. Поскольку срок заключения основного договора истек, все обязательства по предварительному договору прекратились. Следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. Просит взыскать с Бальцевича И.А. 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 30.01.2015 в размере 3.437 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 100.000 руб. за период с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга, а также возместить расходы на уплату госпошлины в размере 3.268руб. 75 коп.

           Истец Азаров А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом дела извещался по указанному им адресу. В судебном заседании его представитель Фасахутдинов А.В. иск поддержал.

           Ответчик Бальцевич И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заблаговременно по указанному в заявлении адресу, что соответствует его регистрации по месту жительства по данным УФМС <данные изъяты>. Направленная в его адрес телеграмма получена ответчиком лично, о чем свидетельствует уведомление отделения почтовой службы. Об уважительных причинах неявки Бальцевич И.А. суду не сообщил, возражений на иск не представил. Ранее направленная ответчику по тому же адресу корреспонденция была возвращена с отметкой отделения связи за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции.

           Третье лицо Бальцевич А.Я. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении судом дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением ОПС о получении адресатом телеграммы лично. Возражений на иск также не представил.

            Суд, выслушав представителя истца Фасахутдинова А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

            Как видно из материалов дела, 14.02.2013 Бальцевич А.Я. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор участия в долевом строительстве № по которому приобрел право требовать у Застройщика передачи квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией данного договора (л.д.14-23).

            30.08.2014 Бальцевич А.Я. в лице Бальцевича И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и Азаров А.А. с другой стороны, с согласия Застройщика ООО «<данные изъяты>» заключили предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 14.02.2013. По условиям этого договора Прежний участник и Новый участник долевого строительства обязались в срок до 31.10.2014 заключить договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 14.02.2013 на условиях, предусмотренных предварительным договором (л.д.10-13). Во исполнение условий предварительного договора в день его подписания Азаров А.А. передал Бальцевичу И.А. 100.000 руб. в счет оплаты за уступаемое право и обеспечение выполнения условий договора, что подтверждается распиской ответчика. Между тем, как видно из выданной Бальцевичу И.А. доверенности № от 28.08.2014, уполномачивая последнего на представление своих интересов перед любыми организациями и физическими лицами по вопросам заключения Соглашений об уступке права требования к Договорам участия в долевом строительстве, заключения Предварительных договоров уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве на недвижимое имущество с местоположением: <адрес>., Бальцевич А.Я. не давал ответчику полномочий на получение денежных средств по заключенным договорам и соглашениям.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В материалы дела ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено и судом не добыто доказательств одобрения Бальцевичем А.Я. получения Бальцевичем И.А. денежных средств по предварительному договору от 30.08.2014. Возражений от них по заявленному иску также не поступило.

Принимая решение по делу, суд учитывает и последующее бездействие стороны в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора, а в случае, когда заключение договора оказывается невозможным в силу причин, за которые отвечает другая сторона, - право возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения основного договора.

Суд считает установленным ввиду недоказанности иного, что до истечения срока до 31.10.2014, в который Прежний участник долевого строительства и его Новый участник должны были заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Поскольку ни одна из сторон оферты не направила, обязательства по предварительному договору прекратились в силу взаимного бездействия сторон. В связи с тем, что предварительный договор сторонами не исполнен - основной договор уступки прав требования не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поэтому уплаченная по этому договору Новым участником долевого строительства денежная сумма подлежит возврату. При этом обязанность вернуть денежные средства лежит на лице, получившем 100.000 руб., т.е. на ответчике.

Но до настоящего времени, несмотря на досудебную претензию истца, Бальцевич И.А. Азарову А.А. деньги не вернул, что суд расценивает как его неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, что предусмотрено ст.1107 ГК РФ.

При определении размера процентов суд исходит из представленного Азаровым А.А. расчета, поскольку он проверен судом, признан правильным и Бальцевичем И.А. не оспорен. Суд соглашается с позицией истца в той части, что о получении оплаты по предварительному договору при отсутствии на то полномочий Бальцевич И.А. знал в момент получения от Азарова А.А. денежных средств, поскольку его полномочия на представление интересов Бальцевича А.Я. были определены в нотариальной доверенности. Поэтому при отсутствии последующего одобрения Бальцевичем А.Я. получения денег неуполномоченным лицом и ввиду незаключения основного договора суд приходит к выводу о том, что проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика с момента получения им денежных средств по предварительному договору. За период с 31.08.2014 по 30.01.2015 размер процентов составил 3.437руб. 50 коп. (100.000 руб. Х 8,25% Х 150дн. / 100% / 360 дн.). А с 31.01.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, на сумму долга в размере 100.000 руб., по день фактической уплаты долга, что предусмотрено вышеупомянутой ст.395 ГК РФ.

Понесенные истцом по делу расходы на оплату госпошлины суд возмещает за счет ответчика (ст.98 ГПК РФ).

        Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Бальцевич И. А. в пользу Азарова А. А.ича неосновательное обогащение в размере 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 30.01.2015 в размере 3.437 руб. 50 коп., судебные расходы 19.068 руб. 75 коп., а всего 122.506 (Сто двадцать две тысячи пятьсот шесть) руб. 25 коп.

       Взыскать с Бальцевич И. А. в пользу Азарова А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 100.000 руб., начиная с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий:       /подпись/                                   Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2015.

Копия верна

       Судья:                                                                                      Власова О.В.

       Секретарь:                                                                               Алферова А.Е.