Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2011 (2-6053/2010;) ~ М-5957/2010 от 05.04.2010

Дело № 2-1194/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2011 года.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз СВ.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием представителя истца Смирнова А.А. Алехина Ю.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

ответчика-истца Панова А.Г., его представителя Романовой Н.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Александровича к Панову Андрею Геннадьевичу, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и по встречному иску Панова Андрея Геннадьевича к Смирнову Александру Степановичу, ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Панову А.Г., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в возмещение суммы причиненного ущерба 98 996 рублей и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 296 рублей, с ответчика Панова А.Г. судебные расходы в сумме 25 465 рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 3 169 рублей, по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Панов А.Г., управляя автомобилем марки «Honda Partner», <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД, не учитывая видимость в направлении движения, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Honda Civik Ferio», <данные изъяты> под управлением Смирнова А.С., управлявшим транспортным средством по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ постановлениями, вынесенными административной комиссией ОГИБДД МОВД «Емельяновский», административное производство в отношении Смирнова А.А. и Панова А.Г. производством прекращено по ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Смирнову А.А., был причинен материальный ущерб на общую сумму 98 996 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом вычета процента износа) – 89 109 рублей, за подачу телеграммы о производстве автоэкспертизы – 347 рублей, за услуги оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта – 3 340 рублей, за услуги автоэвакуатора – 2 500 рублей и 3 700 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 296 рублей.

Панов А.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Смирнову А.С., ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала в счет страхового возмещения материального ущерба 92 499 рублей, взыскании со Смирнова А.С. судебных расходов в сумме 14 975 рублей, мотивируя заявленные встречные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на третьем километре автодороги «Красноярск-Енисейск» в районе станции «Устюг» произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Partner», <данные изъяты>, под управлением Панова А.Г., и автомобиля «Honda Civik Ferio», <данные изъяты> под управлением Смирнова А.С., принадлежащего Смирнову А.А. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Считает, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Смирновым А.С. п. 9.1, 10.1 ПДД.

В судебном заседании представитель истца Смирнова А.А. Алехин Ю.В. заявленные требования (с учетом уточнения исковых требований) поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований Панова А.Г. к Смирнову А.С., ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала просил отказать.

Ответчик-истец Панов А.Г., его представитель Романова Н.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований Смирнова А.А. в полном объеме, заявленные ими встречные исковые требования к Смирнову А.С., ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала поддержали в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Истец и третье лицо по встречному иску Смирнов А.А., заинтересованное лицо и ответчик по встречному иску Смирнов А.С., представители ответчика и третьего лица по встречному иску ОСАО «Ингосстрах», представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо по встречному иску Смирнов А.А., заинтересованное лицо и ответчик по встречному иску Смирнов А.С. представили суду письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных Пановым А.Г. встречных исковых требований просили отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Смирнова А.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Панова А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховым случаем, который влечет за собой наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 3 км дороги Красноярск-Енисейск – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Панова А.Г., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Honda Partner», <данные изъяты>, и Смирнова А.С., управлявшего автомобилем марки «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Смирнову А.А., что подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП (л.д. 9) и административным материалом по факту ДТП. Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № производство по делу в отношении Смирнова А.С. и Панова А.Г. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

На основании паспорта транспортного средства серии №, выданного Находкинской таможней ДД.ММ.ГГГГ, и согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, является Смирнов А.А. (л.д. 10,11). Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно полиса страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством допущен Смирнов А.С. (л.д.12), который управлял транспортным средством Смирнова А.А. на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 89 109 рублей (л.д. 15-30).

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. оплатил за услуги ООО «Центр независимой оценки» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 3 340 рублей (л.д.31).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.С. оплатил услуги автоэвакуатора в сумме 3 700 рублей и 2 500 рублей, соответственно (л.д. 32).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей, 2 000 рублей и 2 000 рублей, соответственно (л.д. 32, 54, 67).

На основании паспорта транспортного средства серия №, выданного 09.09. 2004 года, и согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Honda Partner», <данные изъяты>, является Панов А.Г. (л.д. 69,86). Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Partner», <данные изъяты> рыночная стоимость работ (услуг), запасных частей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 499 рублей (л.д. 87-104).

Согласно выводам заключения эксперта №№ 1459/43-2(10); 1460/45-2(10) от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобилей «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, и «Honda Partner», <данные изъяты>, расположено на полосе движения автомобиля «Honda Civik Ferio», в сторону <адрес>, в месте преломления и изменения характера следообразования следа левой группы колес данного автомобиля, в точке X1, соответствующей месту, указанному водителем автомобиля «Honda Civik Ferio» Смирновым А.С., на расстоянии 0,4 метра от линии разметки, и на расстоянии 76 м от оси заднего левого колеса автомобиля марки «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, и 95,2 м от оси заднего левого колеса автомобиля «Honda Partner», <данные изъяты>. Место столкновения, указанное со слов Панова А.Г., водителя автомобиля «Honda Partner», <данные изъяты>, обозначенное на схеме происшествия как Х2, не может являться действительным местом столкновения, поскольку находится вне пределов габаритной полосы движения автомобиля «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, и «Honda Partner», <данные изъяты>, должны руководствоваться требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения (л.д. 134-140).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд находит исковые требования Смирнова А.А. частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Панова А.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

.

В судебном заседании нашла свое подтверждение вина Панова А.Г. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии. В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что водитель Панов А.Г., управляя автомобилем «Honda Partner», <данные изъяты>, двигаясь из <адрес> на третьем километре автодороги «Красноярск-Енисейск» выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, под управлением Смирнова А.С. Данный вывод сделан судом на основании анализа материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, свидетельствующими о том, что столкновение автомобилей Смирнова А.А. и Панова А.Г. произошло вследствие выезда автомобиля Панова А.Г. на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Подтверждается данное обстоятельство и заключением эксперта №№ 1459/43-2(10); 1460/45-2(10) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место столкновения автомобилей «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, и «Honda Partner», <данные изъяты>, расположено на полосе движения автомобиля «Honda Civik Ferio», в сторону <адрес>, в месте преломления и изменения характера следообразования следа левой группы колес данного автомобиля, в точке X1, соответствующей месту, указанному водителем автомобиля «Honda Civik Ferio» Смирновым А.С., на расстоянии 0,4 метра от линии разметки, и на расстоянии 76 м от оси заднего левого колеса автомобиля марки «Honda Civik Ferio», <данные изъяты>, и 95,2 м от оси заднего левого колеса автомобиля «Honda Partner», <данные изъяты> Место столкновения, указанное со слов Панова А.Г., водителя автомобиля «Honda Partner», <данные изъяты>, обозначенное на схеме происшествия как Х2, не может являться действительным местом столкновения, поскольку находится вне пределов габаритной полосы движения автомобиля «Honda Civik Ferio», госномер <данные изъяты> В результате нарушения Пановым А.Г. п.9.1 Правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей вследствие чего Смирнову А.А. причинен материальный ущерб, который определен согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права требования с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, в размере 89 109 рублей. Данные доказательства согласуются между собой, а также с объяснениями Смирнова А.А., его представителя, третьего лица Смирнова А.С., потому у суда отсутствуют основания не доверять им.

Действия Панова А.Г., нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вследствие этого материальным ущербом Смирнову А.А.

При таких обстоятельства, суд находит доводы Панова А.Г. о наличии вины Смирнова А.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и потому полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в соответствии с п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего автогражданскую ответственность Панова А.Г., в пользу Смирнова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, 89 109 рублей согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно ст.15 ГК РФ взыскать в пользу Смирнова А.А. с ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг оценки в размере 3 340 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 6 200 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 200 рублей, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ также взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова А.А. возврат госпошлины в размере 3 159 рублей 47 коп., которые подтверждены представленными суду квитанциями и чеками.

С учетом сложности дела, занятости представителя истца Смирнова А.А. Алехина Ю.В. в судебных заседаниях, с учетом требований соразмерности и разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным частично взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Смирнова А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. к Панову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов надлежит отказать на основании того, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое в соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и в силу заключенного Пановым А.Г. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должно при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), размер взыскиваемых судом с ОСАО «Ингосстрах» сумм не превышает страховой суммы (120 000 рублей).

Суд полагает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований Панова А.Г. к Смирнову А.А., ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать, поскольку ответчиком Пановым А.Г. в нарушение ст.56 ГПК РФ, возлагающей на стороны бремя доказывания, не представлены суду достаточные и бесспорные доказательства в опровержение доводов Смирнова А.А., имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Панова А.Г. в произошедшем ДТП, а также выводов суда, сделанных на основе их анализа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова Алексея Александровича в счет возмещения ущерба 89 109 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 340 рублей, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 6 200 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 200 рублей, расходы оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 159 рублей 47 копеек, всего 117 008 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирнова Алексея Александровича к Панову Андрею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов и в удовлетворении исковых требований Панова Андрея Геннадьевича к Смирнову Александру Степановичу, ООО «Росгосстрах» в лице Красноярского филиала о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 01.03.2011 года.

Судья                                                                                                                               С.В. Мороз