Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-2309/2015;) ~ М-2250/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-87/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года <адрес>

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре Насыйровой К.А.,

с участием представителя истца, Сулеймнова Н. А., действующего на основании доверенности, ответчика Глуховой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды. Заявленные требования обосновывает тем, что 01 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения №-л22-13, площадью 13,8 кв.м., по адресу: УР <адрес>.. Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 4000 рублей в месяц без НДС. По состоянию за период начиная 01 сентября 2013 года по 05 июня 2014 года ответчик не исполнил перед истцом обязательства по оплате арендной платы. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды за период с 01 сентября 2013 года по 05 июня 2014 года в размере 36666,66 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2013 по 05 июня 2014 года в размере 56233,30 рублей, неустойку за досрочное освобождение помещения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3217,99 рублей, расходы по оплате юриста в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Артек», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПУ РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Представитель истца, ФИО5, в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды за период с 01 сентября 2013 года по 05 июня 2014 года в размере 17666,66 рублей, неустойку за период с 01 сентября 2013 по 05 июня 2014 года в размере17666,66 рублей, расходы по оплате юриста в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что задолженности перед истцом не имеет, но доказать данный факт не может. Просила уменьшить сумму пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст. 608 ГК РФ принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2015 года ООО «Артек» по адресу: УР <адрес> государственный реестр юридических лиц по месту нахождения.

Уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от 18.01.2013 года ФИО1 поставлен на учет с 01.01.2013 года в Межрайонной ИФНС России № по УР.

Представленным договором аренды №-л22-13 от 01 сентября 2013 года (л.д.5-6) и актом приема-передачи к договору аренды №-л22-13 от 01 сентября 2013 года (л.д.7) подтверждается заключение между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 договора аренды нежилого помещения, общей площадью 13,8 кв. м., по адресу: УР <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора арендная плата составляет 4000 рублей в месяц, без НДС.

Согласно заявления от 05 июня 2014 года (л.д.9) индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 расторгли договор аренды нежилого помещения, общей площадью 13,8 кв. м., по адресу: УР <адрес>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Истцом обязательства со своей стороны исполнены в полном объеме.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания между сторонами распределено определением от 02 октября 2015 года (л. д. 1-2). Уточненный истцом размер задолженности по договору с учетом представленных ответчиком платежных документов, не оспорен, в связи с чем, отказ ответчика от исполнения обязательств недопустим; 17666,66 рублей задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Истцом ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.09.2013 года по 05.06.2014 года в размере 17666,66 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 4416,66 рублей. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 21 сентября 2015 года. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 862,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов истца.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял Сулейманов Н.А.. За представление интересов ИП ФИО1 оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30 сентября 2015 года. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сулейманов Н.А. представлял интересы ИП ФИО1 по его иску о взыскании задолженности. Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в шести судебных заседаниях при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ИП ФИО1 в шести судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 17666,66 рублей задолженности по договору аренды; неустойку за период с 01.09.2013 года по 05.06.2014 года в размере 4416,66 рублей; 6000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; 862,50 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято судом 10 марта 2016 года.

Судья Сарапульского

городского суда Е. В. Шадрина