Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3322/2019 ~ М-1920/2019 от 06.03.2019

                      Дело № 2-3322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Гасанове С.А. оглы,

с участием истца                                     Ваяй И.Б.,

представителя ответчика                            Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваяй Ирины Беняминовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ООО «Финансово-торговая компания» о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств по простому векселю, процентов, признании недействительным договора хранения,

У С Т А Н О В И Л:

Ваяй И.Б. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указала, что 01 августа 2015 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» и ООО «Финансово-торговая компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей. В соответствие с указанным соглашением ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» приобретает векселя компании (являясь первичным векселедержателем), в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «Финансово-торговая компания», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «Финансово-торговая компания», а банк указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению ООО «ФТК» от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель. 05 марта 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец, первичный векселедержатель) и ею, Ваяй КБ. (покупатель, векселедержатель), заключен договор купли-продажи простого векселя № 05/03/2018-21 В, по которому мною был приобретен вексель ООО «Финансово-торговая компания» (векселедатель) (вексель ФТК № 0007495). Указанный договор фактически заключен через посредника (продавца, домицилиата) - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») в офисе указанного банка по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,225. Сумма по векселю - 616635 рублей 62 копейки. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете её вклада, открытого в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Денежные средства с её вклада в сумме 600000 рублей переведены ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ООО «Финансово-торговая компания» в счет приобретения векселя. Место предъявления векселя: «Азиатско-Тихоакеанский Банк» ПАО, 125009, г.Москва, Вознесенский переулок»,11 стр.1. Срок оплаты по векселю: по предъявлении не ранее 05 июня 2018 года. 05 июня 2018 года вексель № 0007495 предъявлен ею векселедателю (через домицилиата - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), который к оплате вексель не принял, о чем выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. На момент предъявления векселя задолженность ООО «Финансово-торговая компания» по нему перед нею составляла 616635 рублей 62 копейки. До настоящего времени вексель № 0007495 не оплачен. На момент направления настоящего искового заявления в суд сумма задолженности составляет 616635 рублей 62 копейки. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением векселедателем своих обязательств по возврату ей вексельной сумы, в её пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма, подлежащих взысканию процентов составляет 35528 рублей 35 копеек (за период с 05 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года (ставка 7,25 %), с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (ставка 7,50 %), с 17 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года (ставка 7,75 %). Протест векселя истцом не совершен. Вместе с тем, отсутствие акта о протесте в неплатеже векселя не может служить основанием к отказу в иске против прямого должника. Кроме того, на момент приобретения векселя она являлась клиентом ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - у неё в банке был открыт вклад. Когда 05 марта 2018 года она пришла в офис ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», расположенный по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская,225, чтобы продлить срок вклада (пополнить счёт), ей была предложена услуга по приобретению векселя ООО «ФТК». Продав ей вексель ООО «Финансово-торговая компания» вместо продления срока вклада (снятия денежных средств вклада), ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ввело её в заблуждение подменив продление договора банковского вклада (пополнение счёта) продажей векселя в качестве посредника. Приобретая вексель ООО «ФТК» у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» она полагала, что продлевает срок своего вклада и получи в последующем с него свои денежные средства с начислением причитающихся процентов. Учитывая введение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» её в заблуждение, подмену договора банковского вклада приобретением векселя, прошу признать ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» наряду с ООО «Финансово-торговая компания» обязанным лицом по договору на приобретение векселя от 05 марта 2018 года и привлечь его к солидарной ответственности по указанному договору. Судебные расходы составляют 9366 рублей и складываются из государственной пошлины. Просит суд солидарно взыскать с ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. вексельную сумму по векселю серии ФТК № 0007495 в размере 616635 рублей 62 копейки; солидарно взыскать с ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35528 рублей 35 копеек; солидарно взыскать с ООО «Финансово-торговая компания» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9366 рублей.

14 марта 2019 года определением суда приняты к производству уточненные исковые требования истца, из которых следует, что сотрудники банка намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота. Она считала, что стороной является банк, а оказалось, что ООО «Финансово-торговая компания». При заключении договора купли-продажи простого векселя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не предоставил ей необходимую и достоверную информацию о предмете данной сделки, обеспечивающую возможность компетентного выбора ценной бумаги. Сотрудники банка не ознакомили её со всеми условиями договора, нарушили нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в результате чего она понесла большие убытки. Договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана и, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, является недействительным. При передаче векселя покупателю был подписан фиктивный акт приема-передачи векселя и заключен договор хранения векселя банком в городе Москве по месту заключения договора. В нарушение ст. ст. 456, 458, 460 ГК РФ, простой вексель ей не выдавался. Данные обстоятельства подтверждают мнимость договора хранения простого векселя, прикрывавшего неисполнение ответчиком обязанности по передаче векселя по договору купли-продажи. Вместе с тем, в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма, подлежащих взысканию процентов составляет 34824 рубля 66 копеек. Судебные расходы составляют 9366 рублей и складываются из государственной пошлины. Просит суд признать договор купли-продажи простого векселя № 05/03/2018-21В от 05 марта 2018 года, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ваяй И.Б., недействительным; признать договор хранения № 05/03/2018-21Х от 05 марта 2018 года, заключённый между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ваяй И.Б., недействительным; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи простого векселя № 05/03/2018-21В от 05 марта 2018 года в размере 600000 рублей; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34824 рублей 66 копеек; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ваяй И.Б. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9366 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на уточненных исковых требованиях, дополнительных пояснений не имела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование своей позиции указала, что изначально заявленное требование о взыскании задолженности по векселю и дополнительно заявленное требование о расторжении «недействительного» договора подтверждает факт его действительности (недействительный договор не может быть расторгнут, так как правовых последствий не несет). Более того, изначально заявленное требование подтверждает факт его действительности (нельзя требовать оплаты по векселю, приобретённому на основании недействительного договора, так как такой договор правовых последствий в виде передачи ценной бумаги не несет). Таким образом, истец изначально предъявил суду одни требования, далее одновременно изменил предмет и основание иска, фактически противореча своим же доводам, в том числе, в адрес суда, о действительности сделки (требование истца о взыскании долга по векселю подтверждает его действительность). Таким образом, для применения судом п.2 ст.166 ГК РФ и п.5 ст.166 ГК РФ имеются все основания. Довод истца о том, что заключая договор купли-продажи векселей, истец полагал, что заключает договор банковского вклада, опровергаются материалами дела. На договоре купли-продажи векселя, его хранения, актах приемки-передачи векселя, декларации о рисках, стоят подписи истца. Доказательств того, что намерения клиента были направлены на заключение договора банковского вклада - не приведено. Банк не ограничивал клиентов в выборе способа вложения денежных средств. Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по оформлению вкладов. Таким образом, граждане, избравшие для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны банка, самостоятельно принимали соответствующие решения и соглашались нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя, истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой она была предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. Истец предупрежден о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей: о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены истцом собственноручно и о подложности документов - не заявлено. Далее, истец самостоятельно производит оплату приобретенного векселя, заключает договор хранения векселя, акт приема-передачи векселя на хранение, требует оплату по векселю, то есть поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «Финансово-торговая компания», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров, истец суду не представил. Напротив, заключение этих договоров, связанных с размещением денежных средств именно в покупку векселя ООО «Финансово-торговая компания», было связано со свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно, истец в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Суду представлен договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. Оспариваемый договор купли-продажи недействителен только в силу признания его таковым судом. Следовательно, до момента такого признания сделки недействительной судом и вступления решения в силу, начисление процентов не возможно, так как не наступает обязанность ответчика возвратить другой все полученное по сделке. Такая обязанность возникает уже после вступления в силу решения суда, которым сделка признана недействительной. Просит суд отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в полном объеме.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Коваленко Е.С., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 05 марта 2018 года между Ваяй И.Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-21В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0007495, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п.1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 600000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату 05 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 05 марта 2018 года между Ваяй И.Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор хранения № 05/03/2018-21Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Ваяй И.Б.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0007495 от 05 марта 2018 года вексельной суммой 616635 рублей 62 копейки, срок платежа по предъявлении, но не ранее 05 июня 2018 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 05/03/2018-21Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 05 июля 2018 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-21В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Ваяй И.Б. переведены денежные средства в размере 600000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 91235 от 05 марта 2018 года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Ваяй И.Б. вексель серии ФТК № 0007495. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Ваяй И.Б.) принять вексель, указанный в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 600000 рублей Ваяй И.Б. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0007495.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя Ваяй И.Б. не передавал, а в тот же день, 05 марта 2018 года заключил с Ваяй И.Б. договор хранения векселя № 05/03/2018-21Х от 05 марта 2018 года, сроком хранения по 05 июля 2018 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 05/03/2018-21В, заключенному 05 марта 2018 года между Ваяй И.Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Ваяй И.Б. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Ваяй И.Б. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Ваяй И.Б. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные Ваяй И.Б. деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «Финансово-торговая компания») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Ваяй И.Б. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Ваяй И.Б. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-21В и договора хранения № 05/03/2018-21Х, заключенных 05 марта 2018 года между Ваяй И.Б. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ваяй И.Б. денежных средств в размере 600000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-21В, заключенному 05 марта 2018 года.

Кроме того, судом установлено, что 04 февраля 2019 года согласно акту приема-передачи к договору № 05/03/2018-21Х от 05 марта 2018 года Ваяй И.Б. был передан оригинал векселя серии ФТК № 0007495 на общую вексельную сумму 616635 рублей 62 копейки в количестве 1 штуки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу об обязании Ваяй И.Б. возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007495 от 05 марта 2018 года.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Ваяй И.Б., отраженная в векселе серии ФТК № 0007495 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Рассматривая требование истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.55, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ (ст.1103, п.2 ст.1107 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34824 рублей 66 копеек не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд настоящего иска Ваяй И.Б. была уплачена государственная пошлина в размере 9366 рублей (чек ордер от 06 марта 2019 года). На основании ст.98 ГПК РФ, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-21В от 05 марта 2018 года, заключенный между Ваяй Ириной Беняминовной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ваяй Ирины Беняминовны денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 05/03/2018-21В от 05 марта 2018 года, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 05 марта 2018 года серии ФТК № 0007495 на сумму 616635,62 рублей «платите приказу Ваяй Ирины Беняминовны».

Признать недействительным договор хранения № 05/03/2018-21Х от 05 марта 2018 года, заключенный между Ваяй Ириной Беняминовной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Ваяй Ирины Беняминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Обязать Ваяй Ирину Беняминовну по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007495 от 05 марта 2018 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Беляева

решение изготовлено 22 апреля 2019 года