Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2776/2014 ~ М-1776/2014 от 07.03.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

при секретаре Зинченко А.А.,

с участием представителя истца Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» Шабановой А.В., действующей на основании доверенности № от дата г.,

ответчика Сафроновой Е.В.,

ответчика Копылова А.В.,

ответчика Копылова М.В.,

ответчика Гришина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Копылову М. В., Гришину И. В., Сафроновой Е. В., Копылову А. В., Красюкову А. К. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратился в суд с иском к Копылову М. В., Гришину И. В., Сафроновой Е. В., Копылову А. В., Красюкову А. К. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ответчиком Копыловым М. В. был заключен договор займа № 1.1/1665(2)-175 о предоставлении ответчику Копылову М. В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 206 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день.
дата, истец предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора займа согласно п. 3.6 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата года. Однако, условия договора займа и графика Копыловым М.В. нарушены полностью, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.п. 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 договора займа, п. 2 ст. 811 ГК РФ, Кооператив имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать исполнения всех обязательств по договору займа. Мирным путем Копылов М.В. разрешить сложившуюся ситуацию отказывается.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 272 011 рублей, в том числе: основная сумма займа - 197 920 рублей, проценты за пользование займом - 57 459 рублей, неустойка - 16 632 рубля.

Требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Копыловым М. В. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 4.1.1/1665(2)-175 от дата - поручитель Гришин И. В.; № 4.1.2/1665(2)-175 от дата - поручитель Сафронова Е. В.; № 4.1.3/1665(2)-175 от дата -поручитель Копылов А. В.; № 4.1.4/1665(2)-175 от дата - поручитель Красюков А. К..

На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1.4 договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 363, 809, 810, 334-351 ГК РФ, просит суд: 1. Взыскать солидарно с ответчиков Копылова М. В., Гришина И. В., Сафроновой Е. В., Копылова А. В., Красюкова А. К. в пользу Некоммерческой организации Кредитный
потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1665(2)-175 от дата в размере 272 011 рублей, в том числе: основная сумма займа – 197 920 рублей, проценты за пользование займом - 57 459 рублей, неустойка - 16 632 рубля. 2. Взыскать солидарно с ответчиков Копылова М. В., Гришина И. В., Сафроновой Е. В., Копылова А. В., Красюкова А. К. в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

Представитель истца Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» Шабанова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчики Сафронова Е.В., Копылов А.В., Копылов М.В., Гришин И.В. в судебном заседании исковые требования признали полностью, не возражали против удовлетворения иска Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Гришин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гришина И.В.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Данные гражданские правоотношения относятся к кредитным правоотношениям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из представленных материалов следует, что дата между истцом и ответчиком Копыловым М. В. был заключен договор займа № 1.1/1665(2)-175, о предоставлении ответчику Копылову М. В. займа сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 206 000 рублей и установлением процента по займу в размере 0,164 % в день. (л.д. 12-14).

дата истец предоставил займ в размере, предусмотренном договором, выдав денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата, тем самым кредитор выполнил все обязательства по предоставлению кредита. (л.д. 27).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. (л.д. 33-45).

Судом установлено, что требования истца о возврате кредита ответчиками оставлены без исполнения.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 272 011 рублей, в том числе: основная сумма займа - 197 920 рублей, проценты за пользование займом - 57 459 рублей, неустойка - 16 632 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Расчет задолженности проверен судом в судебном заседании и признан правильным.

В обеспечение исполнения обязательств Копыловым М. В. по договору займа были заключены договоры поручительства: договор поручительства № 4.1.1/1665(2)-175 от дата года, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Микрофинанс» и Гришиным И. В. (л.д.17-18); договор поручительства № 4.1.2/1665(2)-175 от дата года, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Микрофинанс» и Сафроновой Е. В. (л.д. 19-20); договор поручительства № 4.1.3/1665(2)-175 от дата года, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Микрофинанс» и Копыловым А. В. (л.д. 21-22); договор поручительства № 4.1.4/1665(2)-175 от дата года, заключенный между Некоммерческой организацией Кредитным потребительским кооперативом граждан «Микрофинанс» и Красюковым А. К. (л.д. 23-24).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в суд платежного поручения № от дата следует, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в размере 5920 рублей, что подтверждает обоснованность его требований о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс» к Копылову М. В., Гришину И. В., Сафоновой Е. В., Копылову А. В., Красюкову А. К. о взыскании денежных средств по договору займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Копылова М. В., Гришина И. В., Сафроновой Е. В., Копылова А. В., Красюкова А. К. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс», задолженность по договору займа № 1.1/1665(2)-175 от дата в размере 272 011 рублей, в том числе: основная сумма займа – 197 920 рублей, проценты за пользование займом - 57 459 рублей, неустойка - 16 632 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков Копылова М. В., Гришина И. В., Сафроновой Е. В., Копылова А. В., Красюкова А. К. в пользу Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан «Микрофинанс», расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд
<адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья А.Н. Бондаренко