Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2020 от 11.08.2020

Дело №12-379/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2020 года                                                                                          город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области              Новикова М.В.,

при секретаре                                                                                       Макаровой М.С.,

рассмотрев жалобу защитника Алексеева С.В. в интересах Копнова С.Б, на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Копнова Сергея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 20.07.2020 года №5-72/30/2020 Копнов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Копнова С.Б. Алексеев С.В. обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывалось, что привлечениеКопнова С.Б. к административной ответственности неправомерно, поскольку автомобилем он не управлял, инспектор ГИБДД лично не видел факт управления им транспортным средством, однако составил протокол на основании показаний свидетелейЛысковой Т.В. и Лысковой К.Ю., с которыми у Копнова С.Б. возникли неприязненные отношения.Полагает, что данные свидетели оговаривают его подзащитного, показаниям данных лиц мировым судьей дана неверная оценка, поскольку свидетели с расстояния 60-70 м. не могли видеть, были ли в руках Копнова С.Б. ключи от машины. Кроме того, данные лица в момент управления автомобилем не могли разговаривать с Копновым С.Б. через открытое окно автомобиля, поскольку в транспортном средстве не работают стеклоподъемники. Мировым судье проигнорированы показания об этом свидетеля Ш.А.

Также в жалобе указывается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отделе полиции №2 по адресу: Комиссоровский пер., д. 2, куда был доставлен Копнов С.Б., тогда как в протоколе указан иной адрес: г. П., ул. М.. В протоколе об административном правонарушении указывается время совершения правонарушения 25.08.2019 года в 16.25 час., тогда как из показаний свидетеля Л.Т.. следует, что факт управления транспортным средством имел место до 14.07 час. Данный недостаток протокола защитник полагает существенным, влекущим его недействительность.

В судебное заседание Копнов С.Б. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях доводы жалобы поддержал, указывая что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу в виду отсутствия в действиях Копнова С.Б. состава вмененного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС взвода №1 ОР ГИБДД УМВД России по г. Пскову лейтенант полиции Гаврилюк А.В.в судебном заседании постановление мирового судьи полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Он (Гаврилюк А.В.) действительно лично не видел факта управления транспортным средством, но протокол был составлен в том числе и на основании рапортаучасткового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Пскову Никифорова М.М., и свидетелей, которые наблюдали данный факт.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.А.. и Е.А.. пояснили, что не видели, как Копнов С.Б. управлял автомобилем.

Ш.А. (гражданская супруга Копнова С.Б.) указала, что около 12.00 час 25.08.2019 года они началипраздновать ее день рожденья, в связи с чем употребляли алкогольные напитки. Принадлежащая ей машина G..р.з. ** была поставлена на стоянку возле их дома №** по ул. М. в г. П. примерно в 10.00 час того же дня и более никуда не перемещалась, ключи от машины и документы находились дома,дубликат ключа отсутствует. Около 14.00 час Копнов С.Б. вышел покурить, в связи с его длительным отсутствием примерно в 14.30 час она вышла на улицу.Со слов соседей ей стало известно, что Копнов С.Б. проник на соседний участок, там громко кричал и пытался вломиться дом №** по ул. М., в связи с чем был вызван наряд полиции.В 15.00 ей позвонила соседка Е.А. А.М., и сообщила, что Копнов С.Б. задержан сотрудниками полиции и находится в патрульной машине.

Свидетель Е.А.. пояснила, что примерно в 13.00 час она пошла в магазин, в это время машина Копнова С.Б. стояла около ворот дома №** по ул. М. в г. П., возвращаясь примерно через 2 часа, она заметила данную машину на том же самом месте. Рядом с домом №** по ул. М. стояла полицейская машина, в ней она заметила Копнова С.Б. Она (Евдокимова А.М.) попросила снять с него наручники.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья приходит к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пункт 2.1 ст.19Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом согласно примечания к указанной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Для решения вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава данного правонарушения необходимо установить факт управления им транспортным и нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывается, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено по делу, Копнов С.Б. 25.08.2020 в период времени с 13:00 до 14:33 (более точное время установить не представилось возможным) у дома № ** по улице М. в г.П., управлял автомобилем марки G..р.з. **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Факт нахождения Копнова С.Б. в состоянии алкогольного опьянения 25.08.2019 года спорным по делу не является и подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения – содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,376 мг/л. С результатами освидетельствования Копнов С.Б. согласился.

    Оспаривая управление транспортным средством, Копнов С.Б. и его защитник указывали, что инспектор ГИБДД лично факт управления не зафиксировал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу подп. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч.2 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подп. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 N 1082-О обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 КоАП РФ являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). При этом производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Как следует из перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен на основании заявлении лиц, лично видевших факт управления Копновым С.Б. транспортным средством (Л.Т.. и Л.Т. которые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела и дали подробные показания об обстоятельствах совершения правонарушения, а также рапорта участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Пскову Никифорова М.М.

При этом Л.Т. нарисовала траекторию движения автомобиля под управлением Копнова С.Б.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с друг другом и иными материалами дела.

Указания нанеприязнь свидетелей Л.Т.. и К.Ю.к Копнову С.Б. в связи с тем, что он пытался проникнуть в их дом, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на предположениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Лыскова Т.В. заявила об отсутствии неприязненных отношений к Копнову С.Б.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана оценка указанному защитником факту неисправности стеклоподъемников в G..р.з. **.Сам по себе не влияет на юридическую квалификацию действий Копнова С.Б. и не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей Л.Т. и К.Ю. в целом, поскольку данная неисправность,даже в случае ее наличия 25.08.2019 года, не препятствовала общению водителя с пешеходами.

Кроме того, в случае, если бы Лысковы Т.В. и К.Ю. действительно испытывали неприязненные отношения к Копнову С.Б., после правонарушения они имели возможность сообщить в правоохранительные органы или в суд о совершении им преступления либо о причинении им материального ущерба, однако не сделали этого.

Показания свидетелей Ш.А.. и Е.А.. о том, что Копнов С.Б. не управлял автомобилем обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку данные лица лично этого факта не могли видеть. При этом установлено, что,переговорив с Л.Т.. и К.Ю., Копнов С.Б. припарковал машину на прежнее место.Оценивая показания данных свидетелей, судья учитывает то обстоятельство, что Копнов С.Б. и Ш.А.. проживают совместно и состоят в фактических брачных отношениях, в связи с чем последняя заинтересована в благоприятном для Копнова С.Б. исходе дела.

По этим же основаниям не может быть приняты во внимание показания Ш.А.. о том, что ключи от машины находились дома, тогда как показаний Л.Т.. и К.Ю. следует, что Копнов С.Б. направился у их дому, держа в руке ключ от машины, а потом просил приехавшего напарника поискать этот ключ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что свидетели не могли видеть ключ от машины с расстояния 60-70 м.основаны лишь на предположениях защитника.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении Копнова С.Б. присутствуют, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении в отношении Копнова С.Б., которые могли бы повлиять на решение вопроса о признании его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Из пояснений в судебном заседании должностного лица, составившего административный протокол, следует, что протокол составлялся на основании рапорта участкового уполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Пскову Никифорова М.М.

Учитывая, что приблизительный временной промежуток совершения правонарушения (с 13.00 до 14.33 час) был установлен только мировым судьей на основании представленных сведений о телефонных соединениях, указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения 16.25 час., не является его существенным недостатком, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы фактически воспроизводят позицию Копнова С.Б., изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Действия Копнова С.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год.

На основании изложенногоруководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №30 г. Пскова от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Копнова С.Б, оставить без изменения, жалобу защитника Алексеева С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья    Новикова М.В.