Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2013 ~ М-2567/2013 от 31.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                                 10 декабря 2013 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Герасименко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2628/2013

по иску Мохова Дениса Владимировича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите нарушенных прав потребителя при заключении кредитного договора,

заслушав представителя истца Волганову Ю.В., действующую на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от 24.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мохов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «УБРиР»: 1) о признании незаконными Кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 31.01.2008, Кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий за открытие счетов и ежемесячных комиссий; 2) взыскании уплаченных комиссий 101 655 руб.; 3) процентов за пользование чужими денежными средствами в виде уплаченных комиссий 23 069 руб. 30 коп.; 4) процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 101 655 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; 5) компенсации морального вреда 10 000 руб., а также взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Свои требования мотивирует нарушением прав потребителя при заключении кредитных соглашений.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Волганова Ю.В. представила заявление об уточнении исковых требований. Просит признать незаконными п. 3.2 Кредитного соглашения № KD8200000008374; п. 3.2. Кредитного соглашения № KD13884000001405; п. 6.2.5 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт МПК018756NMMZ; п. 6.2.5 Договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02185176, заключенных между ОАО «УБРиР» и Моховым Д.В., в части взимания комиссий за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, а также ежемесячных комиссий, связанных с погашением кредита. Взыскать с ответчика в пользу Мохова Д.В.: 1) денежные средства в размере сумм уплаченных комиссий – 104 337 руб., 2) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 069 руб. 30 коп., 3) проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 104 337 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, за период со дня рассмотрения иска по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга, 4) компенсации морального вреда 10 000 руб., а также взыскании штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Представитель истца – Волганова Ю.В., действующая на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от 24.07.2013, требования Мохова Д.В. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Моховым Д.В. заключено кредитное соглашение № KD8200000008374, согласно которому, истцу предоставлен кредит в сумме 290 000 рублей, под 12% годовых, на срок 60 месяцев, и договор обслуживания счета с использованием банковских карт МПК018756NMMZ. В указанное соглашение Кредитор включил условие о том, что выдача кредита осуществляется после уплаты заёмщиком комиссий, предусмотренных тарифами банка (п. 3.2). При выдаче кредита с истца удержана комиссия за открытие счета в рамках кредитного соглашения в размере 5 800 руб. Кроме того, ежемесячно Мохов уплачивал банку дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита. За период с января 2008 по июнь 2009 истец уплатил банку всего 34 510 руб. С июля 2009 по август 2009 платежи в счет погашения кредита и процентов истцом не производились в связи с тяжелым материальным положением. Банк предложил Мохову реструктуризировать задолженность. Второе кредитное соглашение № KD13884000001405 Мохов заключил с банком ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 260 800 рублей, под 21% годовых, на срок 72 месяца. Истец указанной суммой закрыл предыдущий кредит и стал вносить платежи по второму соглашению. Согласно соглашению, комиссия за открытие счета при заключении кредита уплачена Моховым в размере 1 000 рублей, размер ежемесячной платы за ведение карточного счета при наличии кредита составил 1 341 руб. За период с сентября 2009 по сентябрь 2013 года уплатил банку 60 345 рублей. Мохов считает, что условия вышеуказанных кредитных соглашений в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются незаконными. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)». Названное положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заёмщика уплатить банку вознаграждение за услуги по предоставлению и обслуживанию кредита ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. В связи с чем, считает, что условия соглашений по уплате комиссий нарушают права истца как потребителя. Просит взыскать с ответчика уплаченные Моховым суммы комиссий в вышеуказанных размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: 1) в сумме 5 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 971 дн.) – 5 800 • 8,2 : 360 • 1 971 = 2 619 руб. 79 коп.; 2) в сумме 11 323 руб. 75 коп. – ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 944 дня) – 13 943 руб. 54 коп.; 3) в сумме 1 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (1 387 дн.) – 1 000 • 8,25% : 360 • 1 387 = 317,85 руб.; 4) ежемесячная комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 1 297 дн., всего 8 807 руб. 91 коп. согласно приложенному к заявлению расчету. Кроме того, применительно к п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 101 655 руб. (40 310 руб. по соглашению № KD8200000008374 от ДД.ММ.ГГГГ и 61 345 руб. по соглашению № KD13884000001405 от 16.09.2009) по ставке рефинансирования 8,25% с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком основного долга. Моральный вред причинен истцу нарушением ответчиком его прав потребителя при заключении кредитных соглашений, размер компенсации морального вреда оценил в 10 000 рублей. Истец направлял претензию в банк, оспаривал условия обоих договоров и просил вернуть сумму комиссий, банком дан ответ относительно первого кредитного соглашения, в выплате отказано.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился в судебное заседание, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и отзыв на иск. В отзыве подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.В. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № KD8200000008374 на сумму 290 000 руб., истец кредит погасил ДД.ММ.ГГГГ досрочно. В силу п. 3.2 кредитного соглашения установлено, что выдача кредита осуществляется после уплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита. Тарифами банка по данному виду услуг предусмотрена Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита, уплачена заёмщиком единовременно при выдаче кредита 5 800 руб. В соответствии с пунктом 3.5. кредитного соглашения с истца взималась дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита 2 030 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Моховым Д.В. заключено кредитное соглашение № KD13884000001405 на сумму 260 800 руб., по данному соглашению комиссия за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита составила 1 000 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – 1 341 руб. ежемесячно. При заключении соглашений Мохов со всеми его условиями был ознакомлен, что подтверждается его подписью, от заключения договора не отказался. Считает, что взимание указанных видов комиссии является обязательным условием предоставления и пользования кредитом, и права Мохова, как потребителя, не нарушают, навязаны ему банком не были. Также считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Мохова Д.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моховым Д.В. и ОАО «УБРиР» заключено кредитное соглашение № KD8200000008374 на сумму 290 000 руб., кредит закрыт досрочно 16.09.2009; ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено кредитное соглашение № KD 8200000008374 на сумму 260 800 руб., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Заключение кредитного соглашения сопровождалось заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт.

Согласно пункту 2.2. вышеуказанных кредитных соглашений, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт.

Из пункта 3.2. кредитных соглашений следует, что выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита.

В абз. 2 п. 2.4 договора обслуживания счета с использованием банковских карт указано, что при наличии действующего кредитного соглашения все внесенные через банкоматы и терминальную сеть банка на счет денежные средства становятся недоступными для их расходования с использованием карт после их зачисления на счет и в сроки, установленные кредитным соглашением, направляются в счет погашения задолженности по кредиту и досрочное погашение в соответствии с п. 6.2.5 и п. 6.2.6 настоящего договора.

Из графиков погашения кредитов, выданных истцу следует, что по вышеуказанным кредитным соглашениям Мохов обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, которая взимается единовременно при оформлении кредита. Данные графики платежей подписаны сторонами.

Согласно расчету полной стоимости кредита размер эффективной процентной ставки по кредитному соглашению № KD8200000008374 составляет 12%, датой выдачи кредита является 31.01.2008, сумма кредита – 290 000; срок кредита - 60 месяцев; проценты по кредитному соглашению – 96 852 руб. 49 коп.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) – 5 800 руб.; дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения – 121 800 руб. (2 030 руб. ежемесячно). Эффективная процентная ставка – 29,12% годовых.

Согласно расчету полной стоимости кредита размер эффективной процентной ставки по кредитному соглашению № KD13884000001405 составляет 21%, датой выдачи кредита является 16.09.2009, сумма кредита – 260 800; срок кредита – 72 месяца; проценты по кредитному соглашению – 202 455 руб. 50 коп.; комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения (взимаемая единовременно при оформлении кредита) – 1 000 руб.; дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита, взимаемая ежемесячно, в течение срока действия кредитного соглашения – 93 888 руб. (1 341 руб. ежемесячно). Полная стоимость кредита – 32,23% годовых.

Из вышеуказанных расчетов, следует, что комиссии включаются в расчет эффективной ставки при кредитовании счетов, операции по которым осуществляются с использованием банковских карт, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заключенные между истцом и ответчиком вышеуказанные кредитные соглашения, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены, в данном случае, договоры, которые относятся к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, в связи с чем, взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, закону противоречит.

Истец просит признать недействительными условия договоров о дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита и уплаты единовременной комиссии за ведение и открытие карточного счета.

Данные требования суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В п. 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8 названного Положения).

Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.

Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 10.1. настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.

В данном случае имеет место договор присоединения, и истец был вынужден именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условия кредитных соглашений о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит п. 2 ст. 16 от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита являются ничтожными ввиду их противоречия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитное соглашение № KD8200000008374 заключено между сторонами 31.01.2008, окончено 16.09.2009, с настоящим иском в суд истец обратился 31.10.2013, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из данного кредитного соглашения Моховым пропущен.

Кредитное соглашение № KD13884000001405 заключено 16.09.2009.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика, в рамках данного кредитного соглашения, комиссии за открытие счета в сумме 1 000 руб. и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита за период с сентября 2009 по сентябрь 2013 – 60 345 руб.

Суд частично соглашается с доводами ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Указанный срок по требованиям истца о взыскании суммы ежемесячно уплачиваемой комиссии следует исчислять, исходя из каждой части платежа. Требования о взыскании комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истца срока обращения в суд с данным иском.

Учитывая, что истец с настоящим иском обратился в суд 31.10.2013, суммы ежемесячных комиссий подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2013 года включительно, что находится в пределах трехгодичного срока исковой давности. За указанный период истец уплатил ежемесячные комиссии в сумме 49 617 руб. (1 341 х 37 = 49 617).

Учитывая изложенное, требования Мохова Д.В. о признании недействительными (ничтожными) условий договора обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02185176 от 16.09.2009, заключенного в рамках кредитного соглашения № KD13884000001405 от 16.069.2009 между ОАО «УБРиР» и Моховым Денисом Владимировичем, в части списания в безакцептном порядке со счета заёмщика Мохова Дениса Владимировича комиссий, предусмотренных Условиями предоставления кредитных продуктов физическим лицам, утвержденными распорядительным документом, а именно, дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита (п. 6.2, 6.2.5 договора обслуживания счета), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 данной статьи).

При расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. (Постановление Пленума ВС РФ № от 08.10.1998).

Учётная ставка банковского процента на день подачи истцом искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ составляла 8% - с ДД.ММ.ГГГГ (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, расчет размера процентов, следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в исковом заявлении) – 2 г. 9 мес. 6 дн. (996 дн.), и с учетом внесенных им сумм ежемесячной комиссии за указанное время:

Период	сумма	количество дней	учетная ставка ЦБ РФ, %	сумма процентов
16.11.10-22.08.13	1 341,0	996	8,25	306,08
16.12.10-22.08.13	1 341,0	966	8,25	296,86
16.01.11-22.08.13	1 341,0	936	8,25	287,64
17.02.11-22.08.13	1 341,0	905	8,25	278,12
16.03.11-22.08.13	1 341,0	876	8,25	269,20
16.04.11-22.08.13	1 341,0	846	8,25	259,99
18.05.11-22.08.13	1 341,0	814	8,25	250,15
16.06.11-22.08.13	1 341,0	786	8,25	241,55
16.07.11-22.08.13	1 341,0	756	8,25	232,33
18.08.11-22.08.13	1 341,0	724	8,25	222,49
16.09.11-22.08.13	1 341,0	696	8,25	213,89
16.10.11-22.08.13	1 341,0	666	8,25	204,67
17.11.11-22.08.13	1 341,0	635	8,25	195,14
17.12.11-22.08.13	1 341,0	605	8,25	185,92
16.01.12-22.08.13	1 341,0	576	8,25	177,01
16.02.12-22.08.13	1 341,0	546	8,25	167,79
16.03.12-22.08.13	1 341,0	516	8,25	158,57
16.04.12-22.08.13	1 341,0	486	8,25	149,35
16.05.12-22.08.13	1 341,0	456	8,25	140,13
16.06.12-22.08.13	1 341,0	426	8,25	130,91
18.07.12-22.08.13	1 341,0	394	8,25	121,08
16.08.12-22.08.13	1 341,0	366	8,25	112,48
16.09.12-22.08.13	1 341,0	336	8,25	103,26
16.10.12-22.08.13	1 341,0	306	8,25	94,04
16.11.12-22.08.13	1 341,0	276	8,25	84,82
16.12.12-22.08.13	1 341,0	246	8,25	75,60
17.01.13-22.08.13	1 341,0	215	8,25	66,07
16.02.13-22.08.13	233,31	186	8,25	9,94
17.02.13-22.08.13	1 107,69	185	8,25	46,96
16.03.13-22.08.13	260,07	156	8,25	9,30
19.03.13-22.08.13	1 080,93	153	8,25	37,90
16.04.13-22.08.13	66,24	126	8,25	1,91
19.04.13-22.08.13	1 274,76	123	8,25	35,93
16.05.13-22.08.13	1 341,0	96	8,25	29,5
20.06.13-22.08.13	1 341,0	62	8,25	19,05
16.07.13-22.08.13	106,72	36	8,25	0,88
17.07.13-22.08.13	1 234,28	35	8,25	9,90
16.08.13-22.08.13	1 341,0	6	8,25	1,84
всего 5 228,25

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно абз. 4 п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, требование истца о начислении процентов на сумму долга 49 617 руб. (сумма взысканная настоящим судебным решением), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга подлежит удовлетворению судом, исходя ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения.

Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании факт нарушения прав потребителя Мохова Д.В., вина ОАО «УБРиР», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мохов Д.В. обратился к ОАО «УБРиР» с претензией об исключении из договора условий, устанавливающих оплату ежемесячной комиссии за открытие счетов в рамках кредитного соглашения, и дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита – всего 100 314 руб., и выплате ему указанной суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «УБРиР» в удовлетворении требований Мохову отказал.

С учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" (в ред. от 28.07.2012), а также п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в пользу истца в размере 27 922 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в судебном заседании и составление искового заявления в сумме 20 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 12.07.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

С учетом объёма проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ОАО «УБРиР» в пользу Мохова Д.В. указанные расходы в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что потребитель истец Мохов при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ОАО «УБРиР» пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера подлежит взысканию госпошлина 1 845 руб. 36 коп., по требованиям неимущественного характера – 200 руб., всего 2 045 руб. 36 коп.

На основании изложенного, исковые требования Мохова Д.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2, 6.2.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░02185176 ░░ 16.09.2009, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № KD13884000001405 ░░ 16.09.2009, ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 49 617 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 228 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 27 922 ░░░. 62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 6 000 ░░░., ░░░░░ 89 767 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 49 617 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2 045 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.