Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2016 ~ М-2072/2016 от 09.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,при секретаре судебного заседания В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВербецкогоВ.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Вербецкий В.И. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 18368,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733,30 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал на то, что между истцом и ОАО «Московский Кредитный Банк» заключен кредитный договор, одновременно с кредитным договором заключен договор страхования, сумма страховой премии включена в размер выданного кредита, что является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора по электронной почте, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора лично, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ направлена еще одна претензия о расторжении договора и возврате страховой премии. До настоящего времени, ответ на претензию истцом не получен, в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке его требований, как потребителя, вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - Вербецкий В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ОАО «Московский Кредитный Банк», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Вербецким В.И. и ОАО «Московский Кредитный Банк» заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 430101.23 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 23% годовых (л.д.9-12).

В соответствии с п.2.5 кредитного договора, при расчете полной стоимости кредита по настоящему договору учтены платежи заемщика по настоящему договору, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения настоящего договора, в том числе: платежи по погашению суммы основного долга по кредиту в размере 430101,23 рублей, платежи по уплате процентов по кредиту в размере 162830,98 рублей. При расчете полной стоимости кредита по настоящему договору не учтены платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий настоящего договора. Величина полной стоимости кредита по настоящему договору является справочной. Полная стоимость кредита по настоящему договору составляет 25.59% годовых или 592932,21 рублей.

Согласно графику платежей сумма кредита составляет 430101,23 рублей, сумма процентов составляет 162830,98 рублей (л.д.13).

Между тем, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский Кредитный Банк» выдало Вербецкому В.И. денежные средства в размере 403560,00 рублей (л.д.14), что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д.15-16).

Между Вербецким В.И. и ЗАО «ГУТА - Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается полисом-офертой по программе «Страхование от несчастных случаев и болезней» №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровью страхователя, выгодоприобретателем по договору является ОАО «Московский Кредитный Банк», сумма страховой премии составляет 26451,23 рублей. Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 36 месяцев. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Вербецкий В.И. поручил ОАО «Московский Кредитный Банк» перечислить денежные средства в размере 26451,23 рублей с его счета № на счет ЗАО «ГУТА - Страхование», в этот же день указанное заявление принято банком.

В соответствии с указанными условиями денежные средства в размере 26451,23 рублей списаны ОАО «Московский Кредитный Банк» из суммы предоставленного истцу кредита, что подтверждается выпиской по счету истца, расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Московский Кредитный Банк» с претензией (л.д.27-28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому условиями кредитного договора № оформление страхования жизни и здоровья не предусмотрено (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ Вербецкий В.И. обратился с заявлением в ЗАО «ГУТА - Страхование» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезни с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от страхования, указанное заявление в этот же день принято ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии. Денежные средства истцу не возвращены, претензии оставлены без ответа.

Истец просит суд на основании п. 7.2 правил страхования взыскать с ответчика страховую премию в размере 18368,91 руб.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами также не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или трудоспособности заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами или объектами.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по заключению договора личного страхования. При этом указанное не исключает личное страхование, как одно из условий предоставления кредита и влияющее на обязательства сторон.

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно правил страхования при отказе страхователя от договора, страховщик производит возврат части полученной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования (п. 7.2).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая премия на основании п. 7.2 правил страхования в размере 18368,91 руб. Суд соглашается с расчетом истца.

Поскольку сумма страховой премии истцу не выплачена на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). Суд соглашается с расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 30000,00 рублей. С расчетом истца суд соглашается, ответчиком расчет не оспорен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав Вербецкого В.И., как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 2000,00 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25551,10 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Требование Вербецкого В.И. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере более 7000,00 рублей, суд признает подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 2033,06 рублей.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вербецкого В.И. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» в пользу Вербецкого В.И. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 18368,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2733,30 рублей, неустойку за период в размере 30000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 25551,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000,00 рублей, а всего взыскать 85653,31 рублей.

Исковые требования Вербецкого В.И. к ЗАО «ГУТА - Страхование» о компенсации морального вреда в размере более 2000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере более 7000,00 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «ГУТА - Страхование» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 2033,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Председательствующий                                                     Л.Н. Терехова