Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-96/2016 от 04.02.2016

Мировой судья судебного участка № ххх

в муниципальном образовании «<адрес>»

<адрес> Никонов Д.В. № ххх

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Штукина С.Е., с участием старшего помощника Сафоновского межрайонного прокурора Макаровой О.О., представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности – Лобановой Е.В., защитника - адвоката Гурькова В.В., представившего удостоверение адвоката № ххх от дд.мм.гггг УМЮ РФ по <адрес> и ордер № ххх, выданный дд.мм.гггг Сафоновской коллегией адвокатов, при секретаре Тимофеевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Воронова Ю.В., действующего в интересах осужденного Климова А. А.овича на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг Климову А.А. заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства лишением свободы, и он направлен для отбывания наказания сроком на 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней в колонию - поселение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Воронов Ю.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование своих доводов защитник - адвокат Воронов Ю.В. ссылается на то, что отказ <данные изъяты> в приеме Климова А.А. на работу по причине удаленности места жительства осужденного от места работы, является незаконным. При этом инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> никаких мер реагирования на дискриминацию в сфере трудовых отношений в отношении осужденного Климова А.А. не предпринималось. При дальнейшем трудоустройстве осужденного инспекция должна была учитывать преступление, за которое он осужден, его место жительства, состояние здоровья, профессию, в отношении несовершеннолетнего – возрастные и психологические особенности личности, а также другие обстоятельства. Между тем, Климов А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, и его постоянное место жительства находится в значительном удалении от работ, на которые направлялся осужденный. Климов А.А. неоднократно уведомлял инспектора Лобанову Е.В. о реальных трудностях со следованием к месту работы. Однако инспекция не обратилась в суд для разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суда, а также не разъяснила осужденному Климову А.А. его право на обращение в суд для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора и внесения соответствующих изменений. Кроме того, осужденным Климовым А.А. при явке в инспекцию дд.мм.гггг была предоставлена справка от дд.мм.гггг, согласно которой Климов А.А. был осмотрен врачом-травматологом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Между тем, никаких мер инспекция, как государственный орган, не предпринимала для установления причины обращения Климова А.А. в лечебное учреждение, не выяснила сроки лечения и возможность выполнения им работ по приговору суда. Выяснение сведений о состоянии здоровья является прямой обязанностью инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры просят постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воронова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей без участия Климова А.А., поскольку сам осужденный не настаивал на своем вызове в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного слушания уведомлен.

В судебном заседании защитник - адвокат Гурьков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что Климов А.А. осужден к наказанию в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного. Климов А.А. проживает в <адрес> и приезжать каждый день в <адрес>, где расположены организации, на которые был отправлен осужденный для трудоустройства, не имеет возможности, поскольку ежедневного пассажирского сообщения между <адрес> и <адрес> не имеется. В связи с чем отказ осужденного Климова А.А. трудоустроиться в <адрес> является законным.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по доверенности – Лобанова Е.В., просила постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Воронова Ю.В. оставить без удовлетворения, указывая, что в <данные изъяты> имелись только свободные вакансии дворников, рабочий день которых начинался в 5 часов утра, в связи с чем, учитывая место жительство осужденного, ООО «Наш дом» было вынуждено отказать осужденному в трудоустройстве. Между тем, Климов А.А. с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг неоднократно был в <адрес>, и в этот период времени ни разу не обратился по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> в связи с чем инспекцией три раза было вынесено предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы. Более того, инспекция созванивалась с отделом кадров <данные изъяты>, и было выяснено, что в данной организации работает человек также проживающий в <адрес>. Данный человек каждый день приезжает на работу на своем автотранспорте, и не отказывался привозить Климова А.А.

Старший помощник прокурора Сафоновской межрайонной прокуратуры Макарова О.О. указала, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дд.мм.гггг является законным и обоснованным, в связи с чем полагала, что в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Воронова Ю.В. необходимо отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционных приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» от дд.мм.гггг Климов А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, к 8 (восьми) месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговор в отношении осужденного Климова А.А. принят к исполнению дд.мм.гггг. Осужденному при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию были разъяснены правила отбывания исправительных работ, его права и обязанности.

При постановке на учет, дд.мм.гггг, Климову А.А. было выдано предписание для его трудоустройства в <данные изъяты>, согласно постановлению Главы муниципального образования «<адрес>» № ххх от дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг в ходе контроля за осужденным установлено, что Климов А.А., согласно выданному предписанию обратился по вопросу трудоустройства в <данные изъяты>, однако ему было отказано в трудоустройстве, в связи с удаленностью места жительства от места работы.

дд.мм.гггг Климову А.А. было выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты>.

дд.мм.гггг в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация с <данные изъяты>, согласно которой осужденный Климов А.А. по вопросу трудоустройства к ним не обращался.

дд.мм.гггг Климов А.А. посредством телефонной связи был вызван в инспекцию, в ходе беседы с осужденным было установлено, что по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> он не обращался без уважительных причин, за что Климову А.А. было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. А также вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц с 5 по 10 число каждого месяца, рекомендовано незамедлительно приступить к отбывания наказания. Климову А.А. повторно были разъяснены правила отбывания исправительных работ, его права и обязанности.

дд.мм.гггг в уголовно-исполнительную инспекцию поступила информация с <данные изъяты> согласно которой осужденный Климов А.А. по вопросу трудоустройства к ним не обращался.

дд.мм.гггг Климов А.А. посредством телефонной связи был вызван в инспекцию, в ходе беседы с осужденным было установлено, что по вопросу трудоустройства в <данные изъяты> он не обращался без уважительных причин, за что Климову А.А. было вынесено второе письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

дд.мм.гггг инспекцией Климову А.А. было вынесено третье письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Климов А.А. является осужденным, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, так как он неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявленных ему письменных предупреждений.

Доводы защитника - адвокат Воронова Ю.В., изложенные в жалобе, о том, что отказ <данные изъяты> в приеме на работу являлся незаконным и не должен был повлечь за собой последующего направления Климова А.А. для отбывания наказания в <данные изъяты>, а инспекция в связи с дискриминацией в сфере трудовых отношений в отношении осужденного должна была направить информацию в органы прокуратуры, суд находит несостоятельными, поскольку отказ <данные изъяты> в трудоустройстве Климова А.А. не освобождал последнего от обязанности исполнения наказания, назначенного приговором суда, в том числе путем трудоустройства в <данные изъяты> по направлению уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылку защитника - адвокат Воронова Ю.В., изложенную в жалобе, что при явке в инспекцию дд.мм.гггг, осужденным Климовым А.А. была представлена справка от дд.мм.гггг, согласно которой Климов А.А. был осмотрен врачом-травматологом ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ», а инспекция как государственный орган не предприняла никаких мер для установления причин обращения осужденного в лечебное учреждение, суд находит необоснованной, так как за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг осужденный Климов А.А. неоднократно посещал уголовно-исполнительную инспекцию, дд.мм.гггг по направлению инспекции обращался в <данные изъяты> по вопросу трудоустройства, уважительных причин неявки для трудоустройства в <данные изъяты> он не представил. При этом каких-либо документов, подтверждающих, что Климов А.А. не мог исполнять предложенные инспекцией виды работ по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы защитника - адвоката Гурькова В.В. о том, что осужденный не имеет возможности ежедневно приезжать на работу в <данные изъяты> в виду отсутствия ежедневного пассажирского сообщения между <адрес> и <адрес>, суд находит необоснованными, в связи с тем, что документального подтверждения данному обстоятельству суду не представлено, при этом даже наличие данного факта не освобождает Климова А.А. от обязанности исполнения наказания, назначенного приговором суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены постановления суд не усматривает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления – не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг о замене Климову А. А.овичу неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства лишением свободы, и направлении его для отбывания наказания сроком на 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней в колонию - поселение – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Сафоновского районного суда Смоленской области может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению или кассационной жалобе другого лица.

Федеральный судья:             /подпись/     С.Е. Штукина