Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2020 от 14.08.2020

Гражданское дело № 2-1459/2020 (40RS0001-01-2020-006239-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Боровск Калужской области

22 октября 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

судьи Солдаткиной Т.А.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

с участием прокурора Дударева И.Д., ответчиков Новикова А.А., Муравьева А.А., Фокиной Л.А., Локтевой Е.В., Рудчиной К.В., представителя Муравьева А.А. адвоката Дерюгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Боровского района Калужской области в защиту интересов Российской Федерации к Новикову Алексею Алексеевичу, Муравьеву Анатолию Анатольевичу, Фокиной Лейле Александровне, Локтевой Екатерине Валерьевне, Рудчиной Кристине Владимировне о взыскании денежных средств, полученных в результате противоправных действий

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор Боровского района Калужской области обратился в суд с иском к Новикову А.А., Муравьеву А.А., Фокиной Л.А., Локтевой Е.В., Рудчиной К.В. о взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных в результате противоправных действий.

    В обоснование требований прокурором указано, что вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года установлено, что в период с 15 октября 2016 года по 30 декабря 2016 года ответчики, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, осуществляли незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», вне игровой зоны. В результате указанной деятельности ответчики извлекли доход в сумме 577342 рубля. Поскольку данные денежные средства были получены в результате ничтожных сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, прокурор, ссылаясь на положения статей 166,167 и 169 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать их с ответчиков в доход государства в солидарном порядке.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал, в обоснование сослался на доводы и основания искового заявления.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, выступающие от имени Российской Федерации, в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений на иск указали, что доходов от незаконной деятельности они не получали, фактически, сумма дохода, полученного от незаконной деятельности не установлена, основания для привлечения их к солидарной ответственности отсутствуют. Ответчики Фокина Л.А., Локтева Е.В., кроме того, сослались на пропуск прокурором срока исковой давности на обращение в суд, течение которого, по их мнению, следует исчислять с момента окончания эпизода, в рамках которого был извлечен взыскиваемый доход (30 декабря 2016 года). Фокина Л.А., Рудчина К.В. и Локтева Е.В., в случае удовлетворения иска, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы по правилам статьи 1083 ГК РФ с учетом их имущественного положения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года Муравьев А.А., Новиков А.А. признаны виновными в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.171.2 ч.2 п. «а» УК РФ; Фокина Л.А., Локтева Е.В. признаны виновными в совершении одного преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.2 п. «а» УК РФ; Рудчина К.В. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.171.2 п. «а» УК РФ (л.д.46-51).

Как установлено судом, в период с 15 октября по 30 декабря 2016 года Новиков А.А., Муравьев А.А., Рагайшис (Фокина) Л.А., Локтева Е.В., Рудчина К.В., действуя совместно и по предварительному сговору между собой, выполняя отведенные для себя роли, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», зная о предусмотренных ограничениях и запретах по незаконным организации и проведению азартных игр, из корыстных побуждений, незаконно организовали и проводили круглосуточно азартные игры с использованием компьютерной техники, подключенной к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, то есть вне игорной зоны, в результате чего извлекли в качестве дохода денежные средства в сумме не менее 577342 рублей (л.д.47-48).

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Из указанных правовых норм следует, что сделки, заключенные в ходе осуществления деятельности, связанной с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», вне игровой зоны, являются ничтожными, поскольку совершены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь положениями вышеуказанных статей, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в совершении сделок с целью, заведомо противоправной основам правопорядка, а также факт получения дохода от таких сделок в заявленной в иске сумме, подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, и повторному доказыванию не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, т.е. без исследования доказательств, и что указанный в приговоре размер дохода, полученного от незаконной деятельности, не относится к квалифицирующим признакам состава преступления, за которое они были осуждены, и, следовательно, не может быть принят судом в качестве преюдициального факта при рассмотрении данного гражданского дела, основаны на ошибочном толковании положений закона.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремисткой деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Согласно части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении следователь, в частности, указывает, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В силу статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35,36,38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи; судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судья проверяет обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение совокупностью имеющихся в доказательств. При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья вправе провести разбирательство дело в общем порядке.

В судебном заседании по уголовному делу ответчики заявили о рассмотрении дела в особом порядке, а значит, полностью согласились с предъявленным им обвинением, и признали свою вину. Указанный в обвинительном заключении размер дохода, извлеченного в результате преступной деятельности, определенный органами предварительного расследования в сумме 577342 рублей, никто из них не оспаривал. Это обстоятельство являлось предметом оценки суда, и было изложено в постановленном по делу приговоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер денежных средств, незаконно полученных ответчиками по ничтожным сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка, доказан, и данная сумма подлежит взысканию в доход Российской Федерации по правилам статьи 169 ГК РФ.

В связи с тем, что незаконная деятельность по организации и проведению азартных игр осуществлялась ответчиками совместно, они несут солидарную ответственность по выплате в доход государства денежных средств, полученных преступным путем (пункт 1 статьи 322 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ).

Срок исковой давности на обращение в суд по настоящему делу прокурором не пропущен.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приговор Боровского районного суда Калужской области от 27 марта 2019 года, которым ответчики признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр, вступил в законную силу 09 апреля 2019 года.

Следовательно, только с указанного момента государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о незаконной деятельности ответчиков и о размере дохода от преступной деятельности, который они должны выплатить в доход государства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в солидарной порядке в доход Российской Федерации денежную сумму в размере 577 342 рубля.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера причиненного вреда в данном случае положению не подлежат, поскольку в пункта 3 указанной статьи, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями совершенными умышленно. В данном случае, ответчики осуждены за совершение имущественного преступления, кроме того, взыскание в доход государства применяется к ним в качестве правового последствия ничтожности сделки.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 577 342 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░