Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2017 ~ М-185/2017 от 13.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

07 марта 2017 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-231/2017 по исковому заявлению прокурора Братского района в интересах Российской Федерации к Куриленко Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Братского района обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Куриленко А.В. о взыскании в пользу муниципального образования «Братский район» ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме *** рубля.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Куриленко А.В. в нарушение требований ч. 8 ст. 29, ст. 30 Лесного кодекса Российской Федерации и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 № 337, совершил незаконную рубку лесных насаждений на территории .... Факт незаконной рубки лесных насаждений, размер ущерба, причиненного незаконной рубкой, подтверждается приговором суда от **.**.****.

В судебном заседании помощник прокурора Братского района Петакчян А.Г., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Куриленко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по исковому заявлению в суд не представил.

Представитель третьего лица Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды и отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее уничтожения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В судебном заседании установлено, что приговором *** районного суда ... от **.**.**** Куриленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору в период с **.**.**** по **.**.**** (более точное время в ходе следствия не установлено) Куриленко А.В., имея умысел на совершение рубки лесных насаждений, находящихся на территории ..., обладая навыками в области лесозаготовительных работ, не имея при этом разрешающих документов, предоставляющих право осуществления видов лесопользования, грубо нарушил ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и разделы 3, 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, согласно которым граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве способа рубки спиливание лесных насаждений бензопилой марки «Урал», совершил незаконную рубку 39 сырорастущих деревьев породы сосна различного диаметра, в том числе: диаметром 28 см. в количестве 1 шт., объемом 0,44 куб. м.; - 36 см. – 2 шт., - 01,70 куб. м.; - 40 см. – 13 шт. – 11,05 куб. м.; - 42 см. – 4 шт., 04,40 куб. м.; - 44 см. – 3 шт., - 03,30 куб. м.; - 46 см. – 3 шт., - 04,14 куб. м.; - 48 см. – 3 шт., - 04,14 куб. м.; - 50 см. – 6 шт., - 10,14 куб. м.; - 52 см. – 2 шт., - 03,38 куб. м.; - 54 см. – 2 шт., - 03,38 куб. м., тем самым совершил незаконную рубку лесных насаждений породы сосна объемом 46,070 куб. м., в результате чего причинил государству в лице ТОАЛХ Иркутской области по Братскому лесничеству ущерб в особо крупном размере на общую сумму *** рубля.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Согласно ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, определенный на основании утвержденных такс и методик расчета, предусмотрена ст. 100 ЛК РФ, согласно которой возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, ответчик своими незаконными действиями нарушил законные интересы государства по пользованию, владению и распоряжению лесными ресурсами Российской Федерации. Ущерб, нанесенный незаконной рубкой, причинен лесному фонду Российской Федерации, а именно Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере *** рубля ответчиком не возмещен, что подтверждается сообщением Администрации муниципального образования «...» от **.**.****.

Согласно п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку незаконными действиями Куриленко А.В. причинен ущерб Российской Федерации в размере *** рубля в результате незаконной рубки лесных насаждений, исковые требования прокурора Братского района, заявленные в интересах Российской Федерации, к Куриленко А.В. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере *** рубля в пользу муниципального образования «Братский район» являются законными и обоснованным, вследствие чего подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного с Куриленко А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ***, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, **.**.**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░