Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2016 от 23.05.2016

Дело № 12-304/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2016 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тесёлкина С.М., рассмотрев жалобу <наименование должности> ООО «Д.» Егорова А.Б. на постановление Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.***. 2016 года Егоров А.Б., занимая должность <наименование должности> ООО «Д.», был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Егоров А.Б. обратился в суд с жалобой об его отмене. В обоснование жалобы указано, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что Егорову А.Б. как <наименование должности> ООО «Д.» не предложили представить свои объяснения по существу вменяемого правонарушения, в протоколе об административном правонарушении от **.***.2016 № ** не изложены его объяснения, время составления протокола не указано.

В целях защиты своих прав, **.***. 2016 г. посредством электронной почты Егоров А.Б. направил в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору ходатайство об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как отмеченные нарушения носят устранимый характер, каких-либо вредных последствия не наступило, на момент составления протокола об административном правонарушении во исполнение предписания О. межрайонной прокуратуры управляющей организацией ООО «Д.» были начаты работы по устранению нарушений.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении указанное ходатайство рассмотрено не было, чем нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФ.

Егоров А.Б. полагает, что указанное существенное нарушение процессуальных требований при наличии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения, не позволило административному органу всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того, подателем жалобы отмечено, что в постановлении по делу об административном правонарушении занимаемая Егоровым А.Б. должность указана как <наименование должности>, тогда как он является <наименование должности>.

В судебном заседании Егоров А.Б. и его защитник Павлова М.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору Мусиенко Ж.А. с доводами жалобы не согласилась, полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, вынесенным с учетом процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. В том числе, протокол об административном правонарушении был оставлен в присутствии Егорова А.Б., которому было разъяснено право дать свои объяснения по существу вменяемого правонарушения. Отсутствие указания на время составления протокола полагала несущественным нарушением, так как это обстоятельство никак не повлияло на результат рассмотрения дела.

Пояснила также, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были учтены доводы Егорова А.Б. о начале выполнения работ по устранению выявленных О. межрайонной прокуратурой нарушений, в связи с чем, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ. Однако оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным не имелось, так как добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания.

Отметила также, что оценка поступившего ходатайства в тексте постановления приведена не была в связи в связи с загруженность сотрудников Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Егорова А.Б. и его защитника Павлову М.П., представителя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору Мусиенко Ж.А., изучив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Таким образом, объективную сторону правонарушения составляют действия, нарушающие правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а субъектом данного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании обращения Л.Т., проживающей по адресу: г. О., ул. К., д. № **, кв. № **, О. межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения управляющей организацией ООО «Д.» соблюдения требований законодательства в сфере содержания многоквартирных жилых домов.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Д.» не предпринимает мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. К. в г. О., чем нарушает требования пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также нарушение пунктов 3.2.8, 4.4.1, 4.8.14, 4.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В связи с обнаружением нарушений требований действующего законодательства <наименование должности> ООО «Д.» О. межрайонной прокуратурой было выдано предписание от **.***.2016 № **, а материал проверки направлен в Государственный комитет Псковской области по строительному и жилищному надзору для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц ООО «Д.» к административной ответственности (л.д. 64-65).

**.***. 2016 года в отношении <наименование должности> ООО «Д.» Егорова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а **.***. 2016 года вынесено постановление № ** о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Судья учитывает, что на основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила № 491), которые в обязательном порядке должны соблюдаться управляющей организацией при осуществлении работ по управлению многоквартирным домом.

Перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома определен в ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Непосредственно требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые также являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями (далее Правила № 170).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Д.» требования указанных Правил № 170 не исполняются, так как в нарушение пункта 3.2.8 в подъездах дома № ** по ул. К. в г. О., управление которым осуществляет данное общество, имеется отслоение краски, пятна, потеки, частичное загрязнение побелки стен и потолка; в нарушение пункта 4.4.1 имеются сколы, выбоины, трещины пола; в нарушение пункта 4.8.14 отсутствует исправное остекление на лестничных клетках, не обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников; в нарушение пункта 4.8.1 имеются повреждения перил, выбоины, трещины, отслоение пола на лестничных площадках.

Данные обстоятельства Егоровым А.Б. не оспариваются и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые были оценены надлежащим образом на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей также установлено, что Егоров А.Б. приказом единоличного исполнительного органа ООО «Д.» - управляющей организации ООО «Ж.» назначен на должность <наименование должности> ООО «Д.» (л.д. 44) и в силу пункта 21.8 Устава (л.д. 23-36) и осуществляет руководство текущей деятельностью общества, которым не было обеспечено надлежащее содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В связи с чем, судья полагает, что исполняющий полномочия председателя Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и доказанности вины <наименование должности> ООО «Д.» Егорова А.Б. в совершении данного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы Егорова А.Б. о допущенных при производстве по делу существенных процессуальных нарушениях, судья с ними согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в присутствии Егорова А.Б., права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право давать объяснения, ему разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись.

С протоколом об административном правонарушении Егоров А.Б. был ознакомлен, подписал его, поэтому имел возможность отразить свои объяснения об обстоятельствах дела в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», однако такой возможностью не воспользовался.

Поэтому само по себе отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений Егорова А.Б. не является существенным недостатком протокола, влекущим недопустимость его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Так как обязательное указание времени составления протокола об административном правонарушении действующее законодательство не содержит, то соответствующие доводы Егорова А.Б. судьей также отклоняются.

Неверное указание наименование занимаемой Егоровым А.Б. должности на существо вменяемого административного правонарушения не повлияло, в связи с чем, не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении Государственным комитетом Псковской области по строительному и жилищному надзору требований ст. 24.4 КоАП РФ ввиду не рассмотрения ходатайства о признании допущенного правонарушения малозначительным основаны на неверном толковании указанной нормы, в связи с чем, судьей отклоняются.

При этом судья полагает, что утверждение Егорова А.Б. о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку допущенные нарушения являются устранимыми, не повлекли каких-либо вредных последствий, а также в связи с проведением работ по устранению недостатков, отраженных в представлении О. межрайонной прокуратуры, также не может повлечь отмену вынесенного по делу постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Судья учитывает, что правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ, имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Поэтому рассматриваемое деяние не может быть признано малозначительным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

По мнению судьи, постановление о привлечении Егорова А.Б. к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание Егорову А.Б. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе доводов, изложенных в представленных им объяснениях, и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Поэтому судья полагает, что оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.***. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <наименование должности> ООО «Д.» Егорова А.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья С.М. Тесёлкина