Решение по делу № 2-6651/2015 ~ 06152/2015 от 10.11.2015

№ 2-6651/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Бусалаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черновой В.А о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к Черновой В.А указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых. Погашение кредита, в том числе и уплата процентов по нему, в соответствии с п.3.1 – 3.2. кредитного договора, осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Между тем, принятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняет, платежи в счет погашения задолженности согласно графику платежей производит несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черновой В.А перед Банком составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг. Просил суд взыскать с Черновой В.А в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Черновой В.А

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его личного участия.

Ответчик Чернова В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку ответчик о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, а при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Черновой В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты>% годовых, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад заемщика открытый в филиале кредитора № Сбербанка России.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами (равными друг другу денежными платежами, выплачиваемыми через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом) в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 договора).

Согласно п.4.2.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по своевременному погашению кредита в соответствии с графиком платежей заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась неоднократная просрочка внесения платежей.

Согласно расчету, представленному Банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Черновой В.А. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку подписав кредитный договор, Чернова В.А согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность, исковые требования Банка обоснованны и подлежат удовлетворению.

С Черновой В.А.. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг.

Оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имеется, так как в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие заявления должника о снижении начисленной неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

Рассматривая требования банка о расторжении кредитного договора, суд исходит их следующего.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГПК РФ, по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Право на досрочный возврат кредитных денежных средств при нарушении сроков возврата очередной части займа предоставлено займодавцу положениями п.2 ст.811 ГК РФ.

Так как нарушение заемщиком условий кредитного договора судом установлено, требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черновой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Черновой В.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, из которых: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Черновой В.А..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2015 года