Решение по делу № 2-369/2012 ~ М-276/2012 от 29.02.2012

<данные изъяты>

Решение изготовлено 23 апреля 2012 года Дело № 2-369/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский 16 апреля 2012 года

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Ларионовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2012

по исковому заявлению Жулид Е.М.

к Дорониной Н.С.

о компенсации морального вреда; о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жулид Е.М. обратилась в суд с иском к Дорониной Н.С.; истец просит суд взыскать с ответчика возмещение материального вреда (затраты на приобретение лекарств) в сумме 2324 руб. 32 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.;

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жулид Е.М. указала в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00, во дворе жилого дома, в котором расположен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством, допустила наезд на пешехода (на истца). После совершённого наезда, истец, по назначениям врача, потратила 2324 руб. 32 коп. на приобретение лекарств. Кроме того, в результате совершённого наезда, последовавшего удара автомобиля и поведения ответчика, истцу был причинён моральный вред – физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в сумму 25000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что удар автомобиля пришёлся ей в правое бедро; сотрудников ГИБДД и скорой помощи не вызывали; медицинское освидетельствование истец не проходила; накануне – с ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна (л.д. 14); диагноз <данные изъяты> (л.д. 25). После случившегося наезда ей стало плохо, посетив аптеку и приобретя назначенные лекарства, она пошла домой, обратившись с заявлением в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что действия и поведение ответчика нельзя оставлять без внимания. Утверждает, что после наезда автомобиля её состояние здоровья ухудшалось, она переносила нравственные и физические страдания, была вынуждена обращаться к неврологу; проходила консультацию у ангионевролга а АНО «Клинический институт мозга».

Ответчик Доронина Н.С. исковые требования не признала. Пояснила в судебном заседании, что столкновения автомобиля под её управлением с истцом не было, она не почувствовала наезда на пешехода; однако, не исключает, что, возможно, её автомобиль немного задел истца. Утверждает, что истец видела автомобиль, однако, несмотря на это, продолжала движение по дворовой территории, не учитывая скользкое состояние проезжей части и имеющийся уклон. Просит учесть, что за совершение административного правонарушения она уже подвергнута штрафу; её материальное положение нельзя назвать успешным, на её иждивении находиться несовершеннолетний ребёнок. Кроме того, выступая в судебных прениях, ответчик также принесла извинения истцу, которые истец приняла.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 во дворе жилого <адрес>, ответчик Доронина Н.С., управляя принадлежащим ей транспортным средством «<данные изъяты>», действительно допустила наезд на пешехода Жулид Е.М., которая двигалась по проезжей части дворовой территории.

Дело об административном правонарушении не было возбуждено; в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГИБДД указали, что наезд на пешехода к дорожно-транспортному происшествию не относиться, поскольку при проведении административного расследования не установлены телесные повреждения, транспортное средство повреждений не получило, материальный ущерб не установлен. В то же время, в действиях Дорониной Н.С. сотрудники полиции усмотрели нарушения правил дорожного движения при движении в жилых зонах. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ привлекли Доронину Н.С. к административной ответственности по ст. 12²⁸ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения пунктов 17.1, 17.4, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 41-44).

Выносившиеся постановления не были обжалованы; обстоятельства, которые в них указаны, преюдициального значения для гражданского дела не имеют. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальную силу по гражданским делам имеют приговоры суда, решения арбитражных судов и решения судов общей юрисдикции. Постановления административных органов о привлечении к административной ответственности к указанным документам не относятся.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также в случае грубой неосторожности потерпевшего (пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто и не предоставлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые позволили бы освободить её от ответственности.

Из собранных доказательств по делу (в том числе, из объяснений сторон в судебном заседании) достоверным для суда является, что ДД.ММ.ГГГГ истец Жулид Е.М. являлась пешеходом, ответчик Доронина Н.С. управляла источником повышенной опасности. Вышеназванный наезд на пешехода, по мнению суда, имел место, несмотря на то, что после его совершения и в дальнейшем сотрудники ГИБДД, исходя из Правил дорожного движения, формально пришли к выводу об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Тем не менее, учитывая установленный (и не опровергнутый ответчиком) факт наезда на пешехода, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для привлечения владельца источника повышенной опасности Дорониной Н.С. к гражданско-правовой ответственности, независимо от наличия её вины. Полностью исключить факт наезда на пешехода (на истца) суд возможности также не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер возмещения морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что нравственные и физические страдания истца не вызывают у суда сомнений, являются очевидными и не опровергнутыми стороной ответчика, которая принесла в судебном заседании извинения истцу, что также учитывается судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства совершённого наезда; принимает во внимание, что явных и негативных последствий для здоровья истца совершённый наезд автомобиля ответчика не повлёк. С другой стороны, необходимо отметить, что у ответчика в собственности имеется транспортное средство, доказательств крайне тяжёлого материального положения ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 8000 руб.

Возможности и оснований для взыскания материального вреда (затрат на приобретение лекарств) в сумме 2324 руб. 32 коп. суд не усматривает, поскольку полагает, что обоснованность и правомерность понесённых затрат, их необходимость и связь с совершённым наездом, истец не доказала; их представленных медицинских документов не возможно придти к выводу, о том, что такие препараты действительно назначались истцу в связи с совершённым наездом. В указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, в отношении которого постановлено решение об удовлетворении иска, подлежат взысканию судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

При вынесении решения суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу; бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было разъяснено; лица, участвующие в судебном заседании, согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких либо иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жулид Е.М. к Дорониной Н.С., о возмещении материального вреда; о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорониной Н.С. в пользу Жулид Е.М. компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. Всего взыскать 8200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>: Судья		М.В. Старков
<данные изъяты>
<данные изъяты>