Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2014 от 04.08.2014

Дело № 12-77/2014

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2014 года п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Мальцева Л.Н.

рассмотрев жалобу Беляев С.Г. на постановление Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ

У с т а н о в и л:

Постановлением № Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, а именно, за нарушение, выразившееся в использовании акватории водного объекта с целью отстоя судна без договора водопользования в <адрес> Саяно-Шушенского водохранилища, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Беляев С.Г. обратился в суд с жалобой, полагая постановление необоснованным и незаконным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, просит постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям:

1.Инспектор нарушил требования ст.1.5 КоАП РФ- презумпцию невиновности.

2. Водный кодекс содержит три вида оснований предоставления права водопользования: договор водопользования, решение о предоставлении водного объекта в пользование и простое указание в законе, то есть в последнем случае не требуется ни заключения договора, ни выдачи разрешения.

Водный объект (Саяно-Шушенское водохранилище) используется Беляевым с целью плавания на маломерном судне с регистрационным номером №, а также любительской рыбалки и охоты, в связи с чем разрешение ( заключение договора) на использование водного объекта не требуется( ч.3 ст.11 Водного кодекса РФ), поэтому Беляев считает, что нормы ст.7.6 КоАП РФ нарушены не были. Государственным инспектором неправильно установлена цель водопользования, что повлекло неправильную квалификацию действий Беляева С.Г. и назначения ему наказания.

Беляев С.Г. о слушании извещен судом надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы Беляев С.Г. в отсутствие. В отзыве на жалобу представитель Управления Росприроднадзора Д. полагает постановление законным и обоснованным, возражая против доводов жалобы, указал, что, при проверке <данные изъяты> прокуратурой деятельности эксплуатации судов на территории <адрес> Саяно-Шушенского водохранилища был выявлен факт отстаивания судна, имеющего регистрационный знак № принадлежащего судовладельцу Беляев С.Г.. Разрешительные документы, предусмотренные ст. 11 ВК РФ у Беляева С.Г. отсутствуют, что квалифицировано прокурором как самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (ст.7.6 КоАП РФ). В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беляева С.Г. указано не судоходство в отсутствие договора водопользования, а отстой судна в акватории Саяно-Шушенского водохранилища в отсутствие договора водопользования в межнавигационный период, то есть когда судоходство прекращается в связи с тем, что водный объект покрыт льдом и судоходство невозможно. Маломерное судно, принадлежащее Беляеву С.Г.( регистрационный номер №) в период отстоя занимало часть акватории водного объекта Саяно-Шушенское водохранилище, следовательно Беляев С.Г. обязан был оформить договор водопользования на часть акватории водохранилища.

Привлечение Беляева С.Г. к административной ответственности законно и обоснованно, оснований для отмены нет, поэтому просит суд отказать Беляеву С.Г.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановления № Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Беляев С.Г. является судовладельцем, бортовой (регистрационный) номер №,, которое на момент поверки отстаивалось вдоль береговой полосы <адрес> Саяно-Шушенского водохранилища, договор водопользования отсутствует. Согласно информации Енисейского БВУ право пользования водным объектом ( Саяно-Шушенское водохранилище) Беляеву С.Г. не предоставлялось.

В соответствии со ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ).

В силу ст. 9 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование для использования акватории водного объекта, в том числе рекреационных целей. Учитывая, что судовладелец Беляев С.Г. использовал акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд, для отстоя судна, он в соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Водного Кодекса Российской Федерации обязан заключить договор водопользования.

Доводы Беляева С.Г. том, что для рекреационных целей не требуется заключения договора водопользования, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (ч. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ (ч. 1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации).

Анализ законодательства, регулирующего использование водных объектов, и положений ст. 7.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что ответственность за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий наступает в случае использования водного объекта либо его части для рекреационных целей.

Понятие использования водного объекта для рекреационных целей содержится в Правилах расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 N 764, а именно, использование акватории водных объектов или их частей.

Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) определено, что судоходство - деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, санитарного и другого контроля, проведения научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

С учетом установленных обстоятельств по делу, анализа приведенного законодательства, принимая во внимание, тот факт, что отстой судна не охватывается понятием "судоходства", а Беляев С.Г. разместил судно на отстой и использовал акватория <адрес> без разрешительных документов, без договора водопользования.

Согласно ст. 36 ч.3 ВК РФ Критерии отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, определяются Правительством Российской Федерации. На основании указанных критериев федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждаются перечни объектов, подлежащих соответственно федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

Согласно приказу Министерства природных ресурсов от 18 декабря 2006 г. N 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос входят поверхностные водные объекты, расположенные на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Саяно-Шушенское водохранилище, расположенное на территории двух субъектов РФ, подлежит федеральному государственному контролю и надзору.

Доводы Беляева С.Г., что водный объект Саяно-Шушенское водохранилище используется им с целью плавания на маломерном судне с регистрационным номером №, а также любительской рыбалки и охоты, поэтому в силу ч.3 ст.11 ВК РФ заключение договора не требуется, опровергаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Факт совершения Беляевым С.Г.. административного правонарушения подтверждается актом № рейдовой, предпаводковой проверки Саяно-Шушенского водохранилища от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент осмотра в акватории <адрес> отстаивались суда, плавбазы, несамоходные суда-плавбани. Согласно Справки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саяно-Шушенского водохранилища на зимнем отстое в том числе п.31 указана плавдача бортовой регистрационный номер № принадлежащая на праве собственности Беляеву С.Г.

Объяснением Беляева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судно с номером № принадлежит ему. Он убрал судно с места отстоя и перетащил ДД.ММ.ГГГГ в другое место.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.6 КоАП РФ в отношении Беляев С.Г..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляева С.Г. к административной ответственности и назначении административного штрафа.

Согласно уведомлению Енисейского бассейнового управления договор на использование водного объекта с Беляевым С.Г. не заключался.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Беляевым С.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.6 КоАП Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом обстоятельств, влияющих на меру наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю М. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Беляев С.Г. за совершение административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Беляева С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке течение десяти дней со дня получении копии постановления в Красноярский краевой суд.

Судья Л.Н. Мальцева

Решение на 03.10.2014 не вступило в законную силу.