Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2015 ~ М-659/2015 от 04.02.2015

Дело №2-1888/15

Решение

Именем Российской Федерации

25июня 2015года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

При секретаре Латыповой Л.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО15 к Бабуриной ФИО16, Хренову ФИО17, Хреновой ФИО18, МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

    Кузнецова Н.Т. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Бабуриной Т.И., Хренову С.В., ХреновойН.Е., МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

    В обоснование иска указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчиков, проживающих в квартире выше этажом, 14 декабря 2014года произошел залив квартиры, о чем был составлен акт. В результате залива пострадали в обеих комнатах, кухне и коридоре натяжные потолки, обои на стенах, ламинат, межкомнатные двери. Согласно отчету от 29 декабря 2014года «Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива», выполненного оценщиком ИП ФИО7, стоимость работ и материалов составила 207 226 рублей. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 207 226 рублей, судебные расходы по составлению отчета в размере 6500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5337,26 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что с заключением эксперта согласна, просила взыскать стоимость ущерба с виновного лица.

    В судебном заседании ответчик Бабурина Т.И., действующая лично и по доверенности за Хренова С.В., ответчик Хренова Н.Е., иск не признали, с заключением эксперта согласились, просили вину за причиненный залив возложить на управляющую компанию, поскольку залив произошел по вине МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», не обеспечивших в надлежащем состоянии сохранность имущества.

    Ответчик МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в судебное заседание не явились, извещены.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом данной нормы, вина причинителя вреда презюмируется, а бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>( л.д.42).

Собственниками квартиры №10 по указанному адресу являются Бабурина Т.И. ( 1/2доля), Хренов С.В. ( ? доля), ФИО2 2004года рождения( ? доля).

МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» является управляющей организацией дома по указанному адресу, что не оспаривается ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 ГПК не подлежит доказыванию.

Согласно п.2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 41 - 42 Правил содержания общего имущества установлено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно акту №66 от 17 декабря 2014 года, составленного управляющей компанией МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», установлено, что в жилом помещении истца по вине собственников квартиры №10, 14 декабря 2014 года произошел залив, причиной которого, как указано в акте, явился прорыв фитинга ( американка) в резьбе соединения к шаровому крану на внутри квартирной разводкевследствие произведенных самостоятельных работ Бабуриной Т.И. по переустройству инженерного оборудования внутриквартирной системы ХВС без согласования с управляющей организацией (л.д.43).

В результате залива внутренняя отделка жилого помещения значительно повреждена.Согласно представленному отчету №142/14 об оценке, составленному ИП ФИО7 по заказу истца Кузнецовой Н.Т., стоимость работ и материалов по восстановлению жилого помещения составила 207 226 рублей ( л.д.67-90).

Между тем, ответчики Бабурина Т.И., Хренов С.В., Хренова Н.Е. не согласны с тем,что залив произошел по вине собственников жилого помещения.

Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда от 15 мая 2015 года судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта №Э-2-1888/15 от 15июня 2015года, Заключению по исправлению технической ошибки к представленному заключению, следует, что залив квартиры истца произошел по причине прорыва фитинга ( американка) в резьбовом соединении до первого запорного устройства общего стояка по ХВС.

Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома. Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с учетом установленных причин в заливе квартиры истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что именно МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» является ответственным лицом по исполнению обязательств по содержанию дома, выполнению работ по содержанию систем водоснабжения, обязано регулярно контролировать его состояние, в связи с чем, возмещение истцу вреда, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

Экспертом ФИО9 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца на день проведения исследования составляет 180 061 рубль, стоимость химчистки имущества 2 440 рублей.

Поскольку квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в ходе судебного разбирательства, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности принятия Заключения эксперта и Заключение по исправлению технической ошибки, в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что доказательств вины иных лиц суду не представлено, исковые требования о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, управляющей компании МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4850,02 рублей как документально подтвержденные (л.д.4,9-17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу Кузнецовой ФИО20 180 061( сто восемьдесят тысяч шестьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 2 440 ( две тысячи четыреста сорок) рублей стоимость химчистки имущества, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 850 ( четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ФИО21 к Бабуриной ФИО22, Хренову ФИО23, Хреновой ФИО24 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                              И.Ю. Кулагина.